Рішення

від 14.02.2024 по справі 299/3272/21

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киретів Віктор Васильович, про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киретів В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 в 2021 році звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року позов було задоволено частково: визнано незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2121255600:03:002:0021, розташованої в АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В ході підготовки до даної судової справи представником заявниці адвокатом Киретів В.В. було отримано інформаційні довідки № 228305429 від 16.10.2020 року та № 228389469 від 16.10.2020 року, згідно яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про зареєстрований на праві власності спірний будинок.

02 листопада 2023 року заявниця вирішила зареєструвати за собою на праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів якого було за нею визнано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, однак в державного реєстратора дізналася, що право власності на даний житловий будинок зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 17 грудня 2021 року на підставі рішення про держану реєстрацію державного реєстратора Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича, індексний номер: 62543663 від 23 грудня 2021 року.

Таким чином, на час розгляду в суді вище вказаної справи № 299/3277/21 позивачці ОСОБА_1 не було відомо, що вже під час судового розгляду, а саме - 17 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 вже зареєстрував за собою право власності на даний житловий будинок, а тому, якби їй було про це відомо - то за наслідками судового розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в суду були підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, а не часткового задоволення позову - визнання позивача власником 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку в АДРЕСА_1 . Дана обставина не була відома заявниці і є нововиявленою обставиною.

У зв`язку з наведеним представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Киретів В.В. просить заяву про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року задовольнити, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року змінити, вказавши у резолютивній частині рішення:

«визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 222,3 кв. м, в тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ».

Сторони та їх представники будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, згідно якого просить провести розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у його відсутність, щодо задоволення вимог заявниці, викладених в заяві не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 2 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому порядку протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3272/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку загальною площею 243,9 кв. м, в тому числі житловою площею 111,7 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2121255600:03:002:0021, розташованої в АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 500 грн (п`ятсот гривень); стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 4050,02 грн.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 19.05.2022.

02 листопада 2023 року заявниця звернулася до державного реєстратора для проведення реєстрації праві власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів якого було за нею визнано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року.

Від державного реєстратора Яким М.І. дізналася, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 17 грудня 2021 року на підставі рішення про держану реєстрацію державного реєстратора Виноградівської міської ради Староста Андрія Йосиповича, індексний номер: 62543663 від 23 грудня 2021 року.

Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, однак не була встановлена судом та не була відома заявниці, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Частиною 1ст. 70 СК Українипередбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також згідно частин 3, 4ст. 368 ЦК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Виходячи з положень частин 1, 2ст. 372 ЦК Українимайно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки судом встановлено, що житловий будинок загальною площею 222,3 кв. м, у тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , будівництвом завершений і право власності на такий зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 17 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця, є нововиявленими та істотними, дане нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Яким і виходячи з принципу рівності часток у вказаному майні (ст. 70 СК України), за заявницею ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину даного житлового будинку.

Таким чином, суд вважає доводи заявниці про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначені у заяві обставини не були відомі позивачці під час судового розгляду, і стали відомі їй після набрання рішенням суду законної сили, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За звернення до суду із даною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6197,17 грн.

Заявниця сплатила 2000 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 24.11.2023 заявниці відстрочено сплату судового збору у розмірі 4197,17 гривень до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з відповідача підлягає стягненню 2000 гривень судового збору на користь заявниці та 4197,17 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 259, 423-429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киретів Віктор Васильович, про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 за нововиявленими обставинами - задоволити.

Змінити за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 299/3272/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати житловий будинок загальною площею 222,3 кв. м, у тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 222,3 кв. м, у тому числі житловою площею 110,7 кв. м, з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2121255600:03:002:0021, розташованої в АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 4197,17 грн (чотири тисячі сто дев`яносто сім гривень 17 копійок).

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7ст.429 ЦПК Українисудове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2024.

ГоловуючийТ. Ю. Левко