Ухвала

від 19.02.2024 по справі 588/2200/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/2200/23

провадження № 2/588/26/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовами МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича в інтересах Приватного підприємства «МАЩАНСЬКЕ» до Приватного підприємства «ЗАРІЧАНСЬКЕ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за указаними позовами.

Представник позивача адвокат Мальченко Д.В. 15.02.2024 подав заяву, в якій просив прийняти відмову від позовів та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, яку мотивував тим, що позивачем та відповідачами мирно врегульовано спір та станом на 14.02.2023 спірні договори між ПП "Мащанське" та ОСОБА_2 розірвані, державним реєстратором припинено право користування земельними ділянками кадастрові номери 5925085400:00:001:0214, 5925085400:00:001:0215. У заяві про відмову від позову адвокатом Мальченком Д.В. зазначено, що керівнику ПП «Мащанське» відомий зміст статті 256 ЦПК України та наслідки відмови від позову стосовно того, що повторне звернення до суду з приводу того ж спору не допускається.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 просив суд повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору на підставі частини 2 статті 142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП "Зарічанське" Хоружий А.В. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першоютретьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадженняу справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заявапредставника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, то вона підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанцій ID №1565-7948-0429-3724, квитанцій ID №1291-6335-1732-8937 від 17.10.2023 було сплачено судовий збір на суму 10737,24 грн.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов (частина 1 статті 142 ЦПК України).

З огляду на викладені приписи процесуального закону та клопотання представника позивача Приватному підприємству «Мащанське» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовів, які були об`єднані в одне провадження.

На підставівикладеного,керуючись вимогамистатей 2,133,255,256,261,353,354ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства «МАЩАНСЬКЕ» від позовів до Приватного підприємства «ЗАРІЧАНСЬКЕ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Закрити провадження в об`єднаній цивільній справі № 588/2200/23 у зв`язку з відмовою позивача від позовів.

Повернути Приватному підприємству «МАЩАНСЬКЕ» з державногобюджету 50відсотків судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією№1291-6335-1732-8937від 17.10.2023року та 50 відсотків судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №1565-7948-0429-3724 від 17.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена і підписана 19.02.2024 року.

Сторони

Позивач

Приватне підприємство «МАЩАНСЬКЕ», код ЄДРПОУ 34573594, адреса юридичної особи: вул.Лісанова, 9 у с.Мащанка Охтирського району Сумської області

Відповідачі

Приватне підприємство «ЗАРІЧАНСЬКЕ», код ЄДРПОУ 35799926, адреса юридичної особи: вул.Вєдяєва, 35-А у с.Боголюбове Охтирського району Сумської області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя М. В. Щербаченко