Ухвала

від 14.10.2010 по справі 2а-7160/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року

м. Київ

№ 2а-7160/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Гончарові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  

  Приватного малого підприємства "Надія-Універсал"  

до

  Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київреклама" Київської міської державної адміністрації  

про

  визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Надія-Універсал" звернулося до Окружного адімністратвиного суду міста Києва з позовом до КП  виконавчого органу Київради «Київреклама»та просить визнати його дії  по демонтажу і вилученню вивіски протиправним, стягнути з відповідача моральну шкоду, зобов'язати не чинити дій, що перешкоджають позивачу у веденні його господарської діяльності.

За матеріалів справи  судом вбачається, що відповідач є комунальним підприємством, яке не наділено згідно статутом жодними владними функціями та повноваженнями, або йому було делеговані такі функції у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з наказу Головного управління з питань реклами від 16.04.2007 року № 38/1-к працівників відповідача наділено виключно повноваженнями щодо встановлення порушень розміщення реклами та видачі відповідних приписів про усунення останніх.

Іншими владними повноваженнями, в тому числі щодо демонтажу вивісок в тому числі і рекламних відповідач не наділений, та останьому таких не було  делеговано.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи демонтаж вивіски був вчинений ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 01.11.2008 року, заявки на демонтаж. Про що складено відповідний акт виконаних робіт від 19 березня 2009 року та кошторис. За таких умов твердження позивача щодо вчинення відповідачем дій з демонтажу вивіски є необгрнутованим. Адже останній було здійснено ФОП ОСОБА_1  в рмаках виконання договірних відносин.

З огляду на вказане, фізична особа підприємець вчиняла дії по демонтажу вивіски виключно на підставі договору, не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути залучений у рамках адміністративного судочинства до участі у справі в якості співвідповідача.

У відповідності до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п.1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до положень статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що відповідач не наділений жодними владними функціями щодо питань демонтажу вивісок, а такі повноваження йому не було делеговано. Демонтаж здійснений на підставі відповідного договору не суб'єктом владних повноважень. А тому стоїть питання порушення права власності на майно, та вчинення відповідних дій відносно нього, відшкодування з цього приводу шкоди та повернення майна третіми особами, які не є суб'єктами наділеними владними повноваженнями (такі повноваження їм не були делеговані).

За таких обставин справа підлягає розгляду в порядку та за нормами "Цивільного процесуального кодексу України" № 1618-IV від 18.03.2004..

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 2а-7160/09/2670 за позовом Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" до КП  виконавчого органу Київради «Київреклама»закрити.

2. Розяснити позивачу про необхідність розгляду вказаної позовної зави в порядку цивільного судочинства згідно положень Цивільного процесуального кодексу України.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                  О.В. Кротюк