Вирок

від 19.02.2024 по справі 185/40/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/40/24

Провадження№ 1-кп/185/524/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370002145 від 05 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року в період часу з 15 год. 59 хв. по 17 год. 06 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будівельно-господарчого супермаркету «33 квадратних метри» ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» (код 44742854), який розташований за адресою: вул. Горького, буд. 135-А, знаючи, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вирішив викрасти прожектор «led ELM Vinter 20W 6500К ІР54 з акумулятором, заховавши вказаний предмет собі у сумку зеленого кольору яка знаходилась на ньому, вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись на касі за вищевказаний прожектор.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно -небезпечні наслідкиі бажаючиїх настання,керуючись корисливиммотивом,переслідуючи метунезаконного збагаченняза рахунокчужого майнав умовахвоєнного стану,скориставшись тим,що уприміщенні супер-маркетузнаходиться малоохоронців таза йогодіями ніхто не слідкує, поклав товар з торгівельної полиці до власної сумки зеленого кольору та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення до дому не розрахувавшись за весь обраний товар на касі, чим реалізував свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану.

Прожектором «led HLM Vinter 20W 6500К ІР54 з акумулятором користувався за власною потребою, спричинивши будівельно-господарчого супермаркету «33 квадратних метри» ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» (код 44742854), матеріальну шкоду на суму - 1191 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в листопаді 2023 року біля 17.00 годин він зайшов в магазин «33 квадратних метра» по вул. Горького в м. Павлограді. Там він купував електричне обладнання. Однак у нього не вистачило коштів на лед-лампу і він вирішив її викрасти. Він поклав лампу в сумку і на касі за неї не розрахувався, та вийшов з магазину. З вартістю лампи він згоден. Приблизно через 2 тижні він сплатив за цю лампу. В скоєному розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат.При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1135 грн.92 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: прожектор «led ELM Vinter 20W 6500К ІР54 з акумулятором та сумку зеленого кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП квитанція 0010830 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1