Ухвала

від 08.10.2010 по справі 12/480

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/480 Головуючий у 1-й ін станції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі: го ловуючого - судді Межевича М .В., суддів Земляної Г.В. та Петр ика І.Й., при секретарі Бурді Л .М., за участю апелянта, її пред ставника ОСОБА_2, представ ника Відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції у місті Києві Годинчук С.О. , представника Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у мі сті Києві Король Н.Л., пред ставника Головного управлін ня Державного казначейства у місті Києві Олешка О.М., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Києві апеля ційну скаргу ОСОБА_6 на по станову Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 29 вересня 2009 року у справі за п озовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного упра вління юстиції у місті Києві , Відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у місті Києві, Кабі нету міністрів України, Голо вного управління Державного казначейства у місті Києві п ро визнання бездіяльності не законною та відшкодування шк оди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міст а Києва від 29 вересня 2009 року ві дмовлено в задоволенні позов них вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нову постан ову, якою позовні вимоги задо вольнити, посилаючись на пор ушення норм матеріального пр ава.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи, обгов оривши доводи скарги та запе речення на неї, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без задоволення, а постанов а суду - без змін з таких підст ав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що оскільки позив ачем не представлено жодних належних доказів, які суд міг би розцінювати як підтвердж ення протиправності в рішенн ях чи діяннях відповідача, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2000 року рішен ням Подільського районного с уду м. Києва у справі б/н ВАТ «З авод «Ленінська Кузня»з обов'язано надати позивачу д вокімнатну квартиру, житлово ю площею не менше 28 квадратних метрів, яке вступило в законн у силу у 2000 році.

В послідуючому Подільськи м районним судом м. Києва вида но виконавчий лист, який пози вачем був пред' явлений до Д ержавної виконавчої служби П одільською районного управл іння юстиції у м.Києві для при мусового виконання судового рішення.

На підставі вищезазначено го виконавчого листа ВДВС По дільського РУЮ у м. Києві відк рито виконавче провадження т а вчинялись заходи щодо прим усового виконання даного ріш ення суду.

12.04.2005 року позивач звернувся до Подільського районного су ду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення, я ка була задоволена 01.06.2005 року та стягнуто з ВАТ ВАТ «Завод « Ленінська Кузня» на корист ь позивача 353160 грн., вартість дв окімнатної квартири.

24.06.2005 року на підставі даної у хвали суду Подільським район ним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-24.

Після чого державним викон авцем Жала В.В. ВДВС Подільськ ого РУЮ м. Києва винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження по виконанню виконавчого листа №2-24.

Однак, ухвалою Апеляційног о суду м. Києва від 30.11.2005 року №22-827 2/2005 ухвалу Подільського район ного суду від 01.06.2005 року було ск асовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виконавче провадження з ви конання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.06 .2005 року було закінчено постан овою від 13.06.2006 року Державної ви конавчої служби у Подільсько му районі м. Києва 13.06.2006 року з пі дстав, передбачених п. 4 ст. 37 За кону України «Про виконавче провадження»- скасування ріш ення суду, яке підлягало вико нанню на підставі виконавчог о документа, а виконавчий док умент 13.06.2006 року повернуто до су ду, який його видав

Таким чином, починаючи з 13.06.200 6 року виконавчий документ з в иконання ухвали Подільськог о районного суду м. Києва від 0 1.06.2005 року на виконанні у Держав ній виконавчій службі Поділь ського району м. Києва не пере буває, а тому посилання позив ача на бездіяльність відпові дачів є безпідставною.

20.06.2006 року ухвалою Подільсько го районного суду №2-298/2000 позива чу було відмовлено у задовол енні заяви про зміну способу виконання рішення Подільськ ого районного суду м. Києва ві д 06.03.2000 року.

Щодо виконавчого документ а на рішення Подільського ра йонного суду м. Києва від 6 бер езня 2000 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змістів ли стів Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України від 06.02.2007 ро ку №А-46-25 та ГУ юстиції у м. Києві від 13.07.2007 року №968-21, дане виконавч е провадження втрачено у лют ому - червні 2004 року.

За змістом частини першої с т. 181 КАС України учасники вико навчого провадження (крім де ржавного виконавця) та особи , які залучаються до проведен ня виконавчих дій, мають прав о звернутися до адміністрати вного суду з позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, д ією або бездіяльністю держав ного виконавця чи іншої поса дової особи державної викона вчої служби порушено їхні пр ава, свободи чи інтереси, а так ож якщо законом не встановле но інший порядок судового ос карження рішень, дій чи безді яльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити, що Кодекс а дміністративного судочинст ва України встановив скороче ні строки подання адміністра тивного позову та розгляду а дміністративної справи щодо оскарження рішень, дій або бе здіяльності державної викон авчої служби, щоб це не затягу вало самого процесу виконанн я судових рішень та рішень ін ших органів (посадових осіб), щ о підлягають примусовому вик онанню.

Так, ч. 2 ст. 181 КАС України вста новлено скорочені строки зве рнення до суду з адміністрат ивним позовом, тобто десятид енний строк з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатися про порушення її пра в, свобод чи інтересів.

У разі пропущення зазначен их строків звернення до суду застосовуються правила стат ті 100 КАС України.

Таким чином, оскільки позив ач дізнався про те, що виконав че провадження втрачено з мо менту отримання названого ви ще листа від 06.02.2007 року №А-46-25, а до суду звернувся лише в липні 20 08 року, то колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо пропуску строку звернення з даною поз овною заявою.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного ви сновку про відмову в задовол енні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення у хвалене судом першої інстанц ії відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 29 вересня 2009 року - бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.Й. Петрика