Ухвала

від 13.02.2024 по справі 136/423/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/423/22

провадження № 4-с/136/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, скаргу Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія, за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Ковалінської Тамари Василівни, Капущака Михайла Юрійовича, про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Липовецький колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького А. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії начальника відділу Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалінської Тамари Василівни щодо визначення вартості транспортного засобу ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі проведеного Звіту №880/23 від 04.10.2023 станом на 20.09.2023 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, що належать юридичній особі Липовецький колегіум імені Василя Липківського, а також поновити строк звернення до суду із даною скаргою, мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин, оскільки колегіум перебуває на стадії ліквідації юридичної особи, а тому відсутні кошти аби скористатись правовою допомогою.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Рішенням Липовецького районного суду від 13.05.2022 року по справі №136/423/22 було частково задоволено позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 493828,94 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 94 коп.) на корить ОСОБА_1 , де відповідачем по справі являється Липовецький колегіум імені Василя Липківського.

Липовецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальником відділу Ковалінською Т. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №69318649 на підставі виконавчого листа №136/423/22 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області.

14.07.2023 в рамках виконавчого провадження №69318649 державним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, де до переліку майна на яке накладено арешт увійшов транспортний засіб АРС 4234 «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки АРС; модель 4234; номер шасі/кузова НОМЕР_3 ; рік випуску 2016.

15.09.2023 Постановою державного виконавця призначено експерта Клименко Вікторію Олександрівну у зазначеному виконавчому провадженні для визначення вартості рухомого майна боржника, за наслідками проведеної оцінки 04.10.2023 складено Звіт про оцінку майна, з яким 30.11.2023 Голова ліквідаційної комісії Липовецького колегіуму ім. В.Липківського Дацьким А.Ю. ознайомився.

Суб`єкт звернення вважає дії начальника відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалінської Т.В. стосовно визначення вартості майна боржника протиправними, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо встановлення вартості майна виконані з порушенням Закону «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт складено неналежним суб`єктом оціночної діяльності, який не був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а у висновку начно занижено вартість шкільного автобусу ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (рік випуску 2016), державний номер НОМЕР_2 , порівняно з ринковими цінами аналогічних транспортних засобів, чим грубо порушено права боржника.

Наведене послугувало підставою звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 04.01.2024 скаргу (позовну заяву) Липовецького колегіуму імені Василя Липківського до Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2024 було відкрито провадження за скаргою, у зв`язку із усуненням недоліків боржником, про які зазначено було в ухвалі суду.

29.01.2024 протокольною ухвалою витребувано матеріали виконавчого провадження ВП №69318649.

У судовому засіданні представник Липовецького колегіуму імені Василя Липківського скаргу ОСОБА_2 підтримав з підстав зазначених у ній, просив задовольнити, а також поновити строк звернення до суду із даною скаргою, мотивуючи тим, що він пропущений з поважних причин, якими є юридична необізнаність суб`єкта звернення, а також відсутність грошових коштів для того аби скористатись юридичними послугами з метою належної реалізації права на звернення до суду.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, оскільки боржником не підтверджено обставини, на які він посилається у скарзі належними доказами, а юридична необізнаність юридичної особи у апараті якої працюють юристи не є об`єктивною причиною несвоєчасного звернення до суду. Щодо суті скарги, то зазначив, що боржником свідомо, своєчасно не було надано декларації про доходи та майно державному виконавцю на його вимогу, у зв`язку із чим призначено експертизу, відтак звернення до суду із даною скаргою є нічим іншим як затягуванням виконання судового рішення.

Начальник відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалінська Т.В. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, аргументуючи тим, що звіт складено уповноваженою особою, яка повідомлена про відповідальність в установленому порядку, звіт відповідає вимогам діючого законодавства щодо змісту та форми та жодним чином не порушує прав боржника. Також зазначила,що повідомлення про наявність складеного звіту про оцінку майна було доведено до відома сторін виконавчого провадження, однак до суду боржник звернувся із порушенням строку на його оскарження, тоді як наведені ним причини не є тими об`єктивними причинами, що ускладнили своєчасне звенення, тому просила суд в поновленні строку відмовити.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши подані ними документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вивчивши матеріали виконавчого провадження № ВП 69318649, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2022 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Липовецького колегіуму імені Василя Липківського про стягнення заробітноїплати завимушений прогул.

Вказане судове рішення було предметом перегляду Вінницьким апеляційним судом, яким 07.09.2022 виніс постанову, якою апеляційну скаргу представника Липовецького колегіуму ім. Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 адвоката Тиховського Миколи Олеговича задоволено частково. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати за вимушений прогул - задоволено частково. Стягнуто з Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Ліквідаційної комісії накористь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул з 10.01.2018 по 13.04.2022 в розмірі 493 828,94 (чотириста дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 94 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Зобов`язано виплату зазначеної суми здійснити помісячно згідно звітності ПФО. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Ліквідаційної комісії на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог в загальній сумі 1227,11 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Ліквідаційної комісії судовівитрати, понесені останнім при розгляді справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 500 грн.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її проголошення 07.09.2022.

28.06.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області за заявою стягувача ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі №136/423/22.

01.07.2022 постановою державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінською Т.В. було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 (ВП №69318649) (а.в.п.6)

26.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (а.в.п.15), накладено арешт на транспортні засоби, у тому числі у п.11 на транспортний засіб АС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

14.07.2023 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу АС, АС-Р 4234 Мрія, Автобус 2016 року випуску, номер VIN - НОМЕР_4 ; номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , колір ТЗ - жовтий.

15.09.2023 Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта Клименко Вікторію Олександрівну, що має сертифікат виданий від 23.04.2022 року за №148/2022 Фондом державного майна України, яку попереджено про кримінальну відповідальність.

Оцінювачем ОСОБА_4 було 04.10.2023 складено висновок щодо вартості шкільного автобусу АС, АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_2 , який оформлено Звітом №880/23 від 04.10.2023 р, що затверджений директором ПП «Ажіо», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №148/2022 від 23.04.2022, виданого ФДМ України, на підставі Договору на проведення оцінки №855 від 11.01.2023, Додаткова угода між Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), акт №880/23 Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області та ПП «Ажіо», Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 15.09.2023, станом на 20 вересня 2023 року складено Висновок про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, що належать юридичній особі Липовецький колегіум імені Василя Липківського, та визначено вартість шкільного автобусу АС, АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 454300, 00 грн., у ході якого застосовано методичні підходи порівняльні для визначення ринкової вартості. Висновок підписано оцінювачем ОСОБА_4 та затверджено директором ПП «Ажіо» Клименко В.О.

28.11.2023 за вих.. №22.3-29/15193 начальником відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено сторін виконавчого провадження (голову ліквідаційної комісії Дацького А. та Капущака М.Ю.) про те, що було складено Звіт від 20.09.2023 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, що належать Липовецькому колегіуму ім.. В. Липківського та можливість його оскарження у судовому порядку.

02.01.2024 через систему Електронний суд представник боржника звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із даною скаргою.

Відповідно до 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, зазначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом частин першої - третьоїстатті 57 Закону України "Про виконавче провадження"визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

В постанові Великої Палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Зі змісту скарги та наданих в судовому засіданні пояснень представника Липовецького колегіуму ім.. В. Липківського встановлено, що повідомлення від державної виконавчої служби про результати визначення ринкової вартості майна боржника було отримано головою ліквідаційної комісії 30.11.2023, того ж дня він ознайомився зі Звітом.

Таким чином, останній день оскарження до суду із скаргою припадає на 10.12.2023, тоді як до Липовецького районного суду боржник звернувся 02.01.2024.

На підтвердження поважності причин пропуску строку скаржник покликається на те, що Липовецький колегіум ім.. В. Липківсього перебуває на стадії ліквідації юридичної особи, керівництво здійснюється головою ліквідаційної комісії Дацьким А.Ю., у колегіуму відсутні кошти для отримання кваліфікованої правової допомоги на звернення до суду.

Як слідує із ЄДРСР, що є загальнодоступними даними, 11.12.2023 Голова ліквідаційної комісії Дацький А.Ю. скористався своїм правом на оскарження та подав до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості транспортного засобу ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_2 , за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу 15.12.2023 про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115681104).

Таким своїм правом Голова ліквідаційної комісії Дацький А.Ю. скористався 14.12.2023 та 21.12.2023 на подання до цього ж суду позовів про визнання протиправними дій державного виконавця та просив визнати звіт про незалежну оцінку від 20.09.2023 таким, що виконаний з порушенням норм чинного законодавства України, за наслідками розгляду позовів ухвадами від 19.12.2023 та 26.12.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115797036); (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116015196).

Підставами відмови було те, що Липовецький колегіум імені Василя Липківського був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчому провадженні (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання рішення Липовецького районного суду, тому справа щодо оскарження дій державного виконавця при оцінці майна, проведеній у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.01.2024 Липовецький колегіум імені Василя Липківського в особі голови ліквідаційної комісії звернувся до Липовецького районного суду.

Згідно з ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судовому засіданні представник Липовецького колегіуму ім.. В. Липківського жодних логічних пояснень з приводу неодноразового звернення до Вінницького окружного суду із аналогічним позовами, що він підтвердив, щодо оскарження дій державного виконавця з приводу оскарження оцінки не зміг надати. Відсутні доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника задля реалізації свого права на своєчасне звернення до суду, тоді як юридична необізнаність не може бути об`єктивною, поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наведені боржником обставини щодо пропуску строу на звернення до суду, що позбавили можливості подати заяву у визначений законом строк не є тими об`єктивними та непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливило або суттєво ускладнило можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, відтак в поновленні строку суд відмовляє, а відтак та як наслідок таких дій боржником було втрачено право на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги, тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія про поновлення строку для звернення до суду із скаргою.

Скаргу Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія, за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Ковалінської Тамари Василівни, Капущака Михайла Юрійовича, про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості рухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН