Ухвала

від 20.02.2024 по справі 906/526/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" лютого 2024 р. Справа № 906/526/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.09.2021 суддею Кудряшовою Ю.В., повне рішення складено 08.10.2021, у справі № 906/526/19

за позовом Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"

про стягнення 742 875 грн 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2022) у справі № 906/526/19 позов Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" про стягнення 742 875,50 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74 кв. 63, ід. код 30060116) на користь Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (11102, Житомирська область, м. Овруч, вул. Житомирська, 35, ід. код 00991893) 697 803,60 грн - основного боргу, а також 10467,05 грн сплаченого судового збору".

В решті позову відмовлено.

30.01.2024, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 01.02.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/526/19 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.

Листом № 906/526/19/735/24 від 02.02.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13.02.2024 до суду надійшли матеріали справи № 906/526/19.

На підставі розпорядження від 14.02.2024 № 01-05/78 керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Юрчука М.І. у період з 14.02.2024 по 19.02.202 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/526/19 між суддями, протокол від 14.02.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшо висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 906/526/19 ухвалено Господарським судом Житомирської області 28.09.2021, повне рішення складено 08.10.2021.

Отже строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 закінчився 28.10.2021.

Відповідач ТОВ "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 звернувся 30.01.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду на два роки 3 місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

В основі принципу юридичної визначеності лежить положення "res judicata", відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень, які після їх прийняття не мають переглядатися до безмежності.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі N 91/3999/17-ц).

З огляду на викладене, Суд зазначає, що необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 йому стало відомо після ознайомлення з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2022 № 906/526/19, якою виправлено резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 № 906/526/19.

На заяву Відповідача № 2 від 10.02.2022 Господарський суд Житомирської області надав письмову відповідь № 906/526/19/1264/22 від 11.02.2022, в якій повідомив, що рішення № 906/526/19 від 28.09.2021 направлялось на адресу Відповідача рекомендованим листом 11.10.2021, але 22.11.2021 останній повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання». Натомість проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення листа «за закінченням терміну зберігання» не може вважається днем вручення судового рішення відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідач копію повного судового рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 № 906/526/19 отримав 14.02.2022, про що розписався в суді.

Скаржник наголошує, що допустив пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що значно утруднили можливість звернення до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. На офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщено загальний офіційний лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким ТПП України повідомила, що на підставі ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України. Наказом директора ТОВ «ВЖРЕП № 11» № 1 від 25.02.2022 призупинена господарська діяльність товариства на період дії воєнного стану (крім дистанційної подачі податкової звітності), яка була відновлена наказом № 1 від 22.01.2024. Апелянт зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації, директор товариства Кучерявенко І.І. був активно залучений до волонтерських ініціатив та оборонних заходів територіальної громади, що підтверджується довідкою № 2 від 25.01.2024 Житомирської обласної громадської організації автомобілістів, приватних підприємців та самозайнятих громадян.

Враховуючи наведене, скаржник просить визнати пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з 22.01.2024.

Разом з тим колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 надіслано 11.10.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника ТОВ «ВЖРЕП № 11» (10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 74, кв. 63), яке в подальшому повернуто органом поштового зв`язку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно відповідачу ТОВ «ВЖРЕП № 11» було достеменно відомо про розгляд справи № 906/526/19 Господарським сдом Житомирської області, що підтверджується, зокрема, поданими відповідачем до суду заявою про долучення документів від 27.09.2019, клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи від 18.05.2020, про перенесення судового засідання від 19.06.2020, про призначення повторної експертизи від 22.10.2020, листом від 16.04.2021 про долучення копій видаткових накладних на підтвердження використання при будівництві обладнання, заявою від 01.06.2021 про ознайомлення з матеріалами судової експертизи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

З огляду на викладене, судом першої інстанції вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення скаржника про розгляд цієї справи, а неотримання судових рішень, зокрема, і оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 та, відповідно, можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Разом з тим колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про отримання копії оскаржуваного рішення директором ТОВ «ВЖРЕП № 11» Кучерявенко І.І. 15.02.2022, оскільки 03.02.2022 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Житомирської області заяву про надання матеріалів справи № 906/526/19 для ознайомлення та зняття копій, на якій ОСОБА_1 власноруч проставив 07.02.2022 підпис про те, що з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив. А тому ще 07.02.2022 директор ТОВ «ВЖРЕП № 11» Кучерявенко І.І. ознайомився зі справою, зокрема, і з ухваленим рішенням від 28.09.2021.

Разом з тим відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 було надіслано для оприлюднення 08.10.2021 до Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому забезпечено надання загального доступу: 11.10.2021, що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом без одержання копії рішення від суду першої інстанції в максимально стислі строки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України). (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 876/40/19).

Щодо аргументів скаржника в частині введення воєнного через військову агресію російської федерації проти України, що, на його переконання, зумовило пропуск процесуального строку.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася, тобто останній триває і досі.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Скаржник в обгрунтування зв`язку пропуску строку на апеляційне оскарження та воєнного стану зазначив про те, що наказом директора ТОВ «ВЖРЕП № 11» № 1 від 25.02.2022 призупинена фінансово-господарська діяльність товариства на період дії воєнного стану (крім дистанційної подачі податкової звітності), яка була відновлена наказом № 1 від 22.01.2024. Одночасно з початку повномасштабного вторгнення російської федерації, директор товариства ОСОБА_1 був активно залучений до волонтерських ініціатив та оборонних заходів територіальної громади, що підтверджується довідкою № 2 від 25.01.2024 Житомирської обласної громадської організації автомобілістів, приватних підприємців та самозайнятих громадян.

Натомість діючим законодавством не передбачена можливість призупинення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, а у поданій директором Товариства податковій звітності, зокрема, податкових деклараціях платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2022 та 2023 роки, не вказувалося про призупинення діяльності товариства, а зазначалося про відсутність доходу за названі періоди.

Одночасно довідка Житомирської обласної громадської організації автомобілістів, приватних підприємців та самозайнятих громадян № 2 від 25.01.2024 про залучення директора товариства Кучерявенко І.І. до волонтерських ініціатив та оборонних заходів територіальної громади з початку повномаштабного вторгнення російської федерації не містить періодів такого залучення, які безпосередньо волонтерські ініціативи виконувалися та звітів про їх виконання.

Крім цього колегія суддів бере до уваги, що Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.

За наведеного суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника щодо поновлення строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а саме запровадження воєнного стану в Україні, що в подальшому унеможливило вчасну підготовку та подання апеляційної скарги, оскільки наведеніі доводи не можуть бути абсолютною підставою для поновлення процесуального строку та не свідчать про об`єктивну неспроможність вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. Разом з тим процесуальний строк для апеляційного оскарження сплинув 28.10.2021, тобто за чотири місяці до запровадження 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

Враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «ВЖРЕП № 11» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 256, ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021 у справі № 906/526/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу Державному підприємству "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (11102, Житомирська область. м. Овруч, вул. Житомирська, 35).

4. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами - всього на 35 аркушах надіслати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, кв. 63).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.