Ухвала

від 20.02.2024 по справі 904/6091/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.02.2024 Справа № 904/6091/23

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м.Дніпро

про стягнення 1 005 927,44 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Білозерцев А.В., посвідчення №0500, адвокат

Від Відповідача: Тропіна О.М., посвідчення №2911, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (далі-Позивач) 21.11.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 005 927,44 грн, в тому числі: заборгованість по поверненню грошових коштів в розмірі 979991,24 грн, 3% річних за користування коштами в розмірі 25 936,20 грн та судові витрати в розмірі 15 088,91 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №177/106 про виконання робіт від 21.11.2022 року.

27.11.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.01.2024 о 12:00год.

Під час судового засідання 09.01.2024 представник Відповідача заявила, що копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.12.2023 не отримували. Просить суд надати можливість підготувати відзив на позовну заяву. Крім того представник Відповідача заявила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" зареєструвалося у Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 05.01.2024 року.

Так під час судового засідання судом встановлено, що із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трекінгом 4900811107323, Відповідач не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Також Відповідач не отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.12.2023, оскільки ухвала була повернута до суду 03.01.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 51-54).

09.01.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.02.2024 об 10:00 год. та продовжив ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" строк для подачі відзиву на позовну заяву до - 22.01.2024 року з доказами його направлення на адресу Позивача.

29.01.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 64-76), позовні вимоги Відповідач вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

05.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про витребування доказів (арк.с. 202-204), в якому просить суд:

визнати поважними причини неподання Відповідачем доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) докази:

технічної документації, а також документів, що підтверджують перебування у власності та на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» повітряного компресора, капітальний ремонт якого проводився відповідно до договору №177/106 від 21.11.2022р.;

«Положення про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що діяв у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р.;

документів, що підтверджують проведення інструктажів з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023 р.;

витяги з журналу входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім, О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі на фахівців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_1 , у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023р.

06.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024 об 10:00 год.

19.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 219-220), в якому просить суд:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити клопотання.

2. Визнати дії Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» з невиконання вимог ухвали Дніпропетровського господарського суду від 06.02.2024р. та ненадання у встановлений судом та законом строк відповіді на відзив на позовну заяву, а також відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД», що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, зловживанням процесуальними правами.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД», що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 22.01.2024 року, а саме:

4.1. Чи передбачений якісь перепускний контроль та обмеження для входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» для сторонніх осіб?

4.2. Чи видавалися у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. Державним підприємством «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» дозволи або перепустки для входу/виходу, або в`їзду/виїзд у на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» представникам ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», якщо так, то для виконання яких завдань або досягнення якої мети?

4.3. Чи фіксувалося в будь-яких реєстраційних документах (журналах, книгах, реєстрах тощо) ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. факти входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_2 ,

4.4. Чи проводилися інструктажі з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» фахівців ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД», в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р.?

4.5. Чи працював у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р. в штаті ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на посаді начальника дільниці компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу №106 Корсун Віталій Васильович?

4.6. Хто саме у період з 24,02.2023 р. по 25.02.2023 р. проводив пуско-налагоджувальні роботи з запуску компресора 7ВП-20/250 інв. №10405305109187 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» після капітального ремонту Компресора №6 і ким було виявлено тріщину внутрішньої частини корпусу?

4.7. Чи встановлено реальну причину виходу з ладу повітряного компресору 7ВП-20/250 інв. №10405305109187?

4.8. В якому стані перебуває у теперішній час повітряний компресор 7ВІТ-20/250 інв. №10405305109187?

4.9. Чи проводилися фахівцями ТОВ «Фірма ЕЙС ЛТД» роботи з ремонту компресора №8 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у період з 08.03.2023 р. по 13.04.2023 р. без укладення договору та інших необхідних документів?

4.10. Чому своєчасно не були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт та Інша документація ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» на підтвердження фактів виконання робіт з ремонту компресорів?

5. На підтвердження відповідей на питання зобов`язати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надати належним чином засвідчені копії документів,

6. Відкласти розгляд справи та повідомити про наступну дату судового засідання.

7. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕЙС ЛТД» строк для підготовки заперечень на відповідь на відзив терміном на 10 днів з моменту ознайомлення з урахуванням відповідей на питання та доказів, які повинно надати Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

19.02.2024 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 222-225), в якій зазначає про те, що Відповідачем повідомлення про готовність до здачі результату роботи не направлялось. Докази, які були надані Відповідачем та були долучені до відзиву на позов, відповідно до ст. 78 ГПК України, є недостатніми та не містять об`єктивних даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Під час судового засідання 20.02.2024 Відповідач подав заяву (арк.с. 233-234), в якій просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з заявленим клопотанням Відповідача про надання відповіді на запитання Позивачу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" про надання відповідей на запитання Відповідача в порядку ст. 90 ГПК України задовольнити.

Повторно зобов`язати Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" у відзиві.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 29.02.2024 об 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

Відповідачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів:

лист-повідомлення про виконані роботи від 24.02.2023 року;

акт проведення первинного пуску після капітального ремонту компресора високого тиску 7ВП - 20/220 інв. №104053055109187 (№6);

інструкцію про порядок експлуатації обладнання після проведення капітального ремонту;

акт приймання виконаних будівельних робіт за 24.02.2023 року;

підсумкову відомість ресурсів;

розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ на Компресор високого тиску 7ВП - 20/220 інв. №104053055109187 (№6);

довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за 24.02.2023р.;

акт-висновку вих.№ 106/73 від 25.02.2023 року по компресору високого тиску 7ВП-20/220(№6);

лист-відповідь від 28.02.2023 року на вих. №106/73 від 25.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся