Рішення

від 30.05.2024 по справі 904/6091/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа № 904/6091/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м.Дніпро

про стягнення 1 005 927,44 грн

Представники:

Від Позивача: Білозерцев А.В., посвідчення №0500, адвокат

Від Відповідача: Тропіна О.М., посвідчення №2911, адвокат

Від Відповідача: Смишляєв В.В., директор

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (далі-Позивач) 21.11.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 005 927,44 грн, в тому числі: заборгованість по поверненню грошових коштів в розмірі 979991,24 грн, 3% річних за користування коштами в розмірі 25 936,20 грн та судові витрати в розмірі 15 088,91 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем ремонтних робіт у строки, встановлені Договором №177/106 про виконання робіт від 21.11.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.11.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.01.2024 о 12:00год.

09.01.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.02.2024 об 10:00 год. та продовжив ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" строк для подачі відзиву на позовну заяву до - 22.01.2024 року з доказами його направлення на адресу Позивача.

05.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про витребування доказів (арк.с. 202-204 Т.1), в якому просить суд:

визнати поважними причини неподання Відповідачем доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

витребувати у Державного підприємства Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (код ЄДРПОУ 14308368) докази:

технічної документації, а також документів, що підтверджують перебування у власності та на балансі ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова повітряного компресора, капітальний ремонт якого проводився відповідно до договору №177/106 від 21.11.2022р.;

Положення про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова, що діяв у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р.;

документів, що підтверджують проведення інструктажів з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова фахівців ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД, в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023 р.;

витяги з журналу входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП ВО ПМЗ ім, О.М. Макарова фахівців ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД, в тому числі на фахівців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_1 , у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023р.

06.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024 об 10:00 год.

19.02.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 219-220 Т.1), в якому просить суд:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити клопотання.

2. Визнати дії Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова з невиконання вимог ухвали Дніпропетровського господарського суду від 06.02.2024р. та ненадання у встановлений судом та законом строк відповіді на відзив на позовну заяву, а також відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЕЙС ЛТД, що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, зловживанням процесуальними правами.

3. Зобов`язати Державне підприємство Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЕЙС ЛТД, що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, та викладені у відзиві на позовну заяву від 22.01.2024 року, а саме:

4.1. Чи передбачений якісь перепускний контроль та обмеження для входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова для сторонніх осіб?

4.2. Чи видавалися у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. Державним підприємством Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова дозволи або перепустки для входу/виходу, або в`їзду/виїзд у на територію ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова представникам ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД, якщо так, то для виконання яких завдань або досягнення якої мети?

4.3. Чи фіксувалося в будь-яких реєстраційних документах (журналах, книгах, реєстрах тощо) ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р. факти входу/виходу, або в`їзду/виїзду на територію ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова фахівців ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_2 ,

4.4. Чи проводилися інструктажі з заходів безпеки при перебуванні та проведенні робіт на територію ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова фахівців ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД, в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у період з 21.11.2022 р. по 31.12.2023 р.?

4.5. Чи працював у період з 21.11.2022р. по 31.12.2023р. в штаті ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова на посаді начальника дільниці компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу №106 ОСОБА_5 ?

4.6. Хто саме у період з 24,02.2023 р. по 25.02.2023 р. проводив пуско-налагоджувальні роботи з запуску компресора 7ВП-20/250 інв. №10405305109187 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова після капітального ремонту Компресора №6 і ким було виявлено тріщину внутрішньої частини корпусу?

4.7. Чи встановлено реальну причину виходу з ладу повітряного компресору 7ВП-20/250 інв. №10405305109187?

4.8. В якому стані перебуває у теперішній час повітряний компресор 7ВІТ-20/250 інв. №10405305109187?

4.9. Чи проводилися фахівцями ТОВ Фірма ЕЙС ЛТД роботи з ремонту компресора №8 у теплосиловому цеху енергокомплексу №106 ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова у період з 08.03.2023 р. по 13.04.2023 р. без укладення договору та інших необхідних документів?

4.10. Чому своєчасно не були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт та Інша документація ТОВ ФІРМА ЕЙС ЛТД на підтвердження фактів виконання робіт з ремонту компресорів?

5. На підтвердження відповідей на питання зобов`язати Державне підприємство Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова надати належним чином засвідчені копії документів,

6. Відкласти розгляд справи та повідомити про наступну дату судового засідання.

7. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма ЕЙС ЛТД строк для підготовки заперечень на відповідь на відзив терміном на 10 днів з моменту ознайомлення з урахуванням відповідей на питання та доказів, які повинно надати Державне підприємство Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова.

Під час судового засідання 20.02.2024 Відповідач подав заяву (арк.с. 233-234 Т.1), в якій просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

20.02.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", повторно зобов`язав Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" у відзиві та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 29.02.2024 об 10:00 год.

27.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь Позивача на питання Відповідача (арк.с. 242-243 Т.1).

29.02.2024 через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про визнання судом бездіяльності Позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду (арк.с. 37-38 Т.2), в якому просить суд визнати дії Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" з не виконання вимог ухвал Дніпропетровського господарського суду від 06.02.2024р., від 20.02.2024р. та ненадання у встановлений судом та законом строк, у встановлений законом формі відповіді на питання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", що поставлені стороною в порядку статті 90 ГПК України, зловживанням процесуальними правами; залишити позов без розгляду; за зловживання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" процесуальними правами покласти на нього судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору; постановити ухвалу.

29.02.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 14.03.2024 об 10:30 год.

11.03.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача (арк.с. 44-46 Т.2), в якій Позивач просить суд:

1. Відповіді на питання, яка оформлена відповідно до вимог ГПК України, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року по справі 904/6091/23.

2. Оригінали доказу направлення на поштову адресу Відповідача копії відповідей на питання, яка оформлена відповідно до вимог ГПК України, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2024 року по справі 904/6091/23 (поштова накладна відправлення 4900811177950 та опис вкладення у цінний лист).

14.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач продав заяву про забезпечення доказів (арк.с. 48-50 Т.2), в якій просить суд:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву.

2. Забезпечити докази та призначити у справі інженерно механічну експертизу вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Яка причина пошкодження корпусу повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв. №104053055109187 (№6)?

2.2. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність посадових осіб Товариства з обмеженого відповідальністю Фірма ЕЙС ЛТД, що здійснювали ремонт повітряного компресору 7ВП-20/220 інв. №104053055109187 (№6), з пошкодженням корпусу цього компресора?

2.3. Чи могла бути виявлена тріщина корпусу повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв, №104053055109187 (№6) при проведенні його дефектації, відповідно до умов Акту проведення перевірки технічного стану (дефектування)?

2.4. Чи проводились роботи з ремонту повітряного компресору високого тиску 7В11-20/220 інв. №10405305108829 (№8) із заміною деталей, які передбачені в замовленні-наряді від 12.03.2023 року (дата початку робіт - 13.03.2023 року, дата закінчення робіт 17.03.2023 року); замовленні-наряді від 29.03.2023 року (дата початку робіт 20.03.2023 року, дата закінчення робіт 29.03.2023 року); замовленні-наряді від 13.04.2023 року (дата початку робіт 03.04.2023 року дата закінчення робіт - 13.04.2023 року) у період з 06.03.2023 року по 13.04.2023 року?

3. Проведення технічної експертизи документа доручити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (ЄДРПОУ 02883133, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Забезпечити доступ судового експерта до стаціонарно встановленого повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв.№104053055109187 (№6) та стаціонарно встановленого повітряного компресору високого тиску 7ВП 20/220 інв. №10405305108829 (№8), на території ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

5. Обстеження повітряного компресору високого тиску 7ВП20/220 інв. №104053055109187 (№6) та повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/220 інв. №10405305108829 (№8), на території ДП "ІЗО ПМЗ ім. О.М. Макарова", проводити в присутності представників Відповідача: директора ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" Смишляєва Володимира Вікторовича та головного інженера ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" Бірсана Віталія Григоровича, для чого забезпечити відповідний доступ на територію ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

14.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.04.2024 об 14:30 год.

03.04.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів і призначення інженерно-механічної експертизи.

03.04.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" в задоволенні клопотання про витребування доказів. Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 . Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.04.2024 о 10:00 год.

25.04.2024 в засіданні оголошено перерву до 01.05.2024 о 11:30 год.

26.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи (арк.с. 136-138).

01.05.2024 в засіданні оголошено перерву до 14.05.2024 о 14:00 год.

14.05.2024 в засіданні оголошено перерву до 30.05.2024 о 11:00 год.

В судовому засіданні 30.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

29.01.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 64-76 Т.1), в якому Відповідач посилається на те, що твердження Позивача, що Підрядник не виконав роботи з ремонту повітряного компресору 7ВП-20/250 інв.№10405305109187, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за договором, є безпідставними. Безпідставність позовних вимог ґрунтується і на безпідставній відмові Позивача від договору. Так, відповідно до п. 8.6. Договору від 21.11.2022 №177/106, у разі відсутності мотивованої відмови у підписанні акту виконаних робіт протягом 5 днів, акт вважається підписаним Замовником. Таким чином, Позивач не вмотивував відмову у підписанні акту виконаних робіт протягом 5 днів, у зв`язку з чим, акт вважається підписаним. До того ж, Відповідач зазначає, що він є добросовісним виконавцем зобов`язань за аналогічними договорами про виконання робіт, а також має усталені господарські відносини з ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова. Також Відповідач зазначає щодо безпідставного нарахування 3% річних, які передбачені п. 9.6. Договору від 21.11.2022 року.

19.02.2024 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 222-225 Т.1), в якій зазначає про те, що Відповідачем повідомлення про готовність до здачі результату роботи не направлялось. Докази, які були надані Відповідачем та були долучені до відзиву на позов, відповідно до ст. 78 ГПК України, є недостатніми та не містять об`єктивних даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

29.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Відповідача на відповідь на відзив (арк.с. 1-9 Т.2), в якому останній просить суд залишити без задоволення та долучити докази, які додаються до заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 52-54 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між сторонами укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт, а саме ремонт повітряного компресору високого тиску, за умовами якого Позивач є Замовником, а Відповідач Підрядником. Відповідач отримав 100% передоплату та мав виконати ремонтні роботи до 13.03.2023 року. По закінченню зазначеного строку акт приймання-передачі робіт сторони не підписали. Позивач заперечує факт виконання робіт. Крім того, Позивач письмово заявив Відповідачеві про втрату інтересу до договору, відмовився від прийняття виконання і тому вимагає повернення передоплати та сплати 3% річних за користування грошовими коштами Замовника.

Відповідач стверджує, що роботи ним виконані у повному обсязі і своєчасно, акт приймання-передачі робіт вручений представнику Позивача. Після цього Позивач виявив тріщину в корпусі відремонтованого компресора, але до цього Відповідач не має відношення, оскільки ремонтні роботи проводилися з поршнем, тобто всередині компресора. У зв`язку з цим Відповідач просить в позові відмовити.

Враховуючи наведені обставини, для вирішення спору у справі необхідно встановити наявність або відсутність факту виконання робіт Відповідачем, чи були у Позивача підстави для відмови від прийняття виконання і чи є правові підстави для повернення йому передоплати зі сплатою 3% річних.

Отже матеріали справи свідчать про таке.

21.11.2022 року між Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Підрядник) укладено Договір №177/106 про виконання робіт (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник виконує із власних матеріалів в порядку та на умовах цього Договору роботу з поточного ремонту повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/250 Інв. №10405305109187. Робота з поточного ремонту повітряного компресору високого тиску 7ВП-20/250 виконується згідно Акту проведення перевірки технічного стану (Додаток №1) та Переліку на виконання робіт з поточного ремонту (Додаток №2) (далі - робота).

1.2. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та у строки, передбачені Договором.

1.3. Робота виконується Підрядником на території Замовника за адресою: м. Дніпро вул. Криворізька 1.

2.1. Строк початку виконання роботи складає не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання Підрядником передоплати.

2.2. Підряднику дається 60 календарних днів на комплектацію запчастин необхідних для ремонту компресора 7ВП-20/250, згідно:

- Договірної ціни на поточний ремонт компресора високого тиску 7ВП-20/250. (додаток №3);

- Акту проведення перевірки технічного стану (дефектування) (Додаток №1) та Переліку на виконання робіт з поточного ремонту повітряного компресора високого тиску 7ВП-20/250 інв. №10405305109187 (додаток №2).

2.3. Підрядник зобов`язаний завершити виконання роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня початку робіт. Після виконання роботи Сторони підписують Акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт з поточного ремонту повітряного компресора 7ВП-20/250 інв. №10405305109187.

3.1. Вартість роботи за договором складає 816 659,37 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 37 копійок), ПДВ 163 331,87 грн. (сто шістдесят три тисячі триста тридцять одна грн. 87 коп.). Сума договору з ПДВ становить 979 991,24 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна грн. 24 коп.) (Додаток №3).

3.3. Після перерахування авансу вартість договору зміні не підлягає.

4.1. Оплата Замовником роботи здійснюється наступним чином:

- Замовник перераховує Підрядникові передоплату в розмірі 100% вартості запчастин протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дня отримання рахунку від Підрядника. Вартість запчастин складає 462 335,25 грн (чотириста шістдесят дві тисячі триста тридцять п`ять гривень 25 коп) без ПДВ, ПДВ 92 467,05 грн (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 05 коп). Вартість запчастин разом з ПДВ становить 554 802,30 грн (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дві гривні 30 коп).

- Підрядник повинен листом сповістити Замовника про наявність у нього запчастин та дату початку робіт. Після цього Замовник перераховує 50% передоплати вартості робіт, що складає І 77 162,06 грн (сто сімдесят сім тисяч сто шістдесят дві гривні 06 коп), ПДВ 35 432,41 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 41 коп). Вартість 50% робіт разом з ПДВ становить 212 594,47 грн (двісті дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 47 коп).

- Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 50% від вартості робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок за реквізитами Підрядника за фактично виконаний обсяг робіт протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт, довідки вартості робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Сума складає 177 162,06 грн (сто сімдесят сім тисяч сто шістдесят дві гривні 06 коп), ПДВ 35 432,41 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 41 коп). Вартість 50% робіт разом з ПДВ становить 212 594,47 грн. (двісті дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 47 коп).

4.2. Оплата Замовником виконаної Підрядником роботи здійснюється у національній валюті України шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Підрядника.

5.1. Підрядник зобов`язується виконати роботу зі своїх матеріалів і своїми засобами.

5.2. Ремонтні роботи, виконані всередині компресора, пред`являються Підрядником безпосередньо представникові Замовника.

5.3. Після виконання роботи Підрядник зобов`язаний передати Замовнику, разом і результатом виконаної роботи, інформацію по експлуатації або іншого використання результатів виконаної роботи.

5.4. Якщо в ході виконання роботи виникає необхідність у виконанні додаткових, не передбачених Договором робіт, Сторони укладають додаткову угоду до Договору,

5.8. Підрядник зобов`язується, в день закінчення виконання роботи за цим Договором надати Замовнику:

- видаткові накладні на всі закуплені матеріали, необхідні для виконання роботи за Договором;

- видаткові накладні на всі закуплені матеріали для виготовлення виробів власного виробництва, необхідні для виконання роботи за Договором.

8.1. Після закінчення виконання роботи за Договором Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність до здачі результату роботи.

8.2. Безпосереднє приймання виконаної роботи після її закінчення відбувається перед оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт , довідки вартості робіт.

8.3. Приймання-передача виконаної роботи здійснюється Сторонами за місцем виконання роботи, протягом 5 календарних днів з дати отримання Замовником письмового повідомлення Підрядника про готовність до здачі результату виконаної роботи і оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який Замовник підписує або надає відмову від його підписання у зв`язку з незадовільною якістю виконаної роботи, протягом 5 робочих днів з дати одержання однойменного Акту.

8.4. У випадку відмови Замовника прийняти виконану роботу в зв`язку з її незадовільною якістю, сторони складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Недоліки виконаної роботи Підрядник усуває за власний рахунок та у визначений в акті строк.

8.5. У разі виникнення між «Замовником» і «Підрядником» спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе «Підрядник», крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору або причинного зв`язку між діями «Підрядника» та виявленими недоліками - у цих випадках витрати на проведення експертизи несе «Сторона», яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням «Сторін», - обидві «Сторони» порівну.

8.6. У разі відсутності мотивованої відмови у підписанні акта виконаних робіт протягом 5 днів, акт вважається підписаним «Замовником».

9.3. У випадку порушення строків виконання роботи, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У випадку порушення строків виконання роботи більш ніж на 10 календарних днів Замовник має право відмовитись від подальшого приймання й оплати роботи, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботу коштів, які Підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання вимоги Замовника.

12.1. Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2023 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за виконання, або порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

14.2. Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що випливають із нього, повинні направлятися «Сторонами» безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими, чинним законодавством і даним Договором.

14.3. Для прискорення документообігу «Сторони» погодили можливість використання електронної пошти, з обов`язковою послідуючою відправкою оригіналів документів. При цьому належною відправкою документів за цим Договором вважається їх направлення поштою або кур`єрською службою рекомендованим листом, а під час відправлення декількох документів з описом вкладення чи вручення під розпис уповноваженій особі «Сторони» Договору.

Між Позивачем та Відповідачем підписані додатки до Договору, а саме:

Додаток №1 до договору 177/106 від 21.11.2022, в якому сторони зазначили Акт проведення перевірки технічного стану (дефектації) компресора високого тиску 1ВП-20/250 інв.№10405305109187 компресорної стадії ДП Південний Машинобудівельний Завод (арк.с. 17-20 Т.1);

Додаток №2 до договору 177/106 від 21.11.2022, в якому сторони зазначили перелік на виконання робіт з поточного ремонту4 повітряного компресора високого тиску 7ВП-20/250, № інв.10405305109187 (арк.с. 21-22 Т.1);

Додаток №3 до договору 177/106 від 21.11.2022, в якому сторони зазначили договірну ціну на поточний ремонт компресора високого тиску 7ВП-20/250, що здійснюється в 2022 році (арк.с. 23-24 Т.1);

Додаток №4 Охорона праці до договору 177/106 від 21.11.2022 (арк.с. 25-26 Т.1).

Так, зокрема, пунктом 1.2 додатку 4 до Договору передбачено , що роботи, які будуть виконуватися згідно з укладеним між підприємством замовника та організацією Виконавця Договору, виконуються під керівництвом уповноваженої особи Виконавця - інженера-механіка Бірсан Віталія Григоровича, але у присутності начальника теплосилового цеху енергокомплексу №106 - ОСОБА_6 та начальника дільниці компресорних установок цеху енергокомплексу №106 Корсун Віталія Васильовича.

Згідно з п.1.4 Додатку 4 до Договору роботи, що виконуються на діючих об`єктах підприємства, виконуються тільки за погодженням посадової особи Замовника, призначеного по підприємству для координації робіт Підрядника і безпосередньо керівника цеху (дільниці) підприємства.

07.12.2022 Відповідач вручив уповноваженій особі Позивача Корсуну В.В. під його розпис лист-повідомлення від про те, що у разі наявності запчастин, Відповідач буде готовий приступати до початку виконання робіт з ремонту (арк.с. 115 Т.1).

13.12.2022 року Позивач перерахував Відповідачу передоплату в розмірі 100% в розмірі 979991,24 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 27-28 Т.1).

Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист від 25.01.2023 №3 (арк.с. 135-137 Т.1) з проханням надати дозвіл у період з 26.01.2023 р. по 30.03.2023 р. на в`їзд-виїзд на територію Підприємства автомобіля ЗАЗ 110307 (марка) державний номер НОМЕР_3 , представників Відповідача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ввезення-вивезення матеріалів, інструменту і приладів відповідно до переліку у супроводі співробітників ТСЦ енергокомплексу.

Зазначені листи було отримано особисто начальником дільниці компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу №106 Позивача Корсун В.В., про що на них зроблено відповідний запис (арк.с. 137 Т.1).

25.01.2023 Відповідачем на адресу уповноважених працівників підприємства направлено на погодження опис водійського майна, Інструменту та приладдя, яке знаходиться в транспортному засобі. Вказаний лист з описом було погоджено уповноваженими представниками Позивача та надано дозвіл на ввезення-вивезення інструментів і приладдя з 25.01.2023 по 29.12.2023, про що свідчать відповідні штампи та підписи уповноважених посадових осіб підприємства (арк.с. 138-139 Т.1).

Також, 30.01.2023 Позивачем було видано Акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху дільниці) (арк.с. 140 Т.1), згідно з яким було виділено ділянку на підприємстві (компресорні установки станційні №№ 6, 7, 8 для виконання на них робіт з капітального ремонту Компресора №6, а також наряд-допуск, на період з 31.01.2023 по 31.03.2023 для виконання робіт в енергокомплексі №106 з капітального ремонту Компресора №6 робітникам: інженеру-механіку, представнику підрядника - ОСОБА_1 , механіку ОСОБА_4 , Механіку ОСОБА_2 та механіку ОСОБА_3 . Зазначений документ підписано уповноваженими особами підприємства: начальником ТСЦ енергокомплексу №106 Андрієм Аксютою, начальником компресорної дільниці ТСЦ енергокомплексу №106 Віталієм Корсуном та електриком теплосилового цеху №65 енергокомплексу №106 Олегом Русановим (арк.с. 142 Т.1).

Інженером з компресорних установок Відповідача ОСОБА_1 у період проведення ремонтних робіт з 26.01.2023 по 24.02.2023 щотижнево оформлювалися замовлення-наряди, в яких визначалися обсяги виконаних робіт та використані запасні частини. Зазначені замовлення-наряди від імені Позивача засвідчувалися його представником ОСОБА_5

24.02.2023 року, за фактом завершення робіт по ремонту поршньової системи Компресора №6 Позивача, фахівцями Відповідача було повідомлено Позивача, шляхом направлення відповідного листа, а також Акту виконаних робіт (приймання-виконання будівельних робіт за 24.02.2023) з додатками (підсумкова відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), Інструкції про порядок експлуатації компресора після проведення капітального ремонту поршньової системи Компресора, а також акту первинного пуску від 24.02.2023 №11. Вказані документи отримав особисто начальник ділянки компресорних установок ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова Корсун В.В., про що на документах проставлені відповідні відмітки з підписом (арк.с. 144-158 Т.1).

В Акті первинного пуску від 24.02.2023 №11 (арк.с. 144 Т.1) складеного інженером компресорного обладнання та директором ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" та начальником компресорного цеху Корсуном Віталієм, зазначено, що за результатом виконаних робіт представниками Відповідача та Позивача в присутності керівництва Позивача була проведена перевірка робочих параметрів вказаного компресора, внаслідок якої зроблено висновок, що компресорне обладнання відповідає належним технічним параметрам виробника, а також підлягає допущенню до проведення обкатки після проведення ремонтних робіт компресора, згідно рекомендації ТОВ "Фірма ЕЙС ЛТД" (інструкцією).

Відповідач надав до справи копію інструкції про порядок експлуатації обладнання після проведення капітального ремонту від 24.02.2023 (арк.с. 145 Т.1), яка містить відмітку про її отримання начальником дільниці компресійних установок ОСОБА_5

25.02.2023 представниками Позивача було складено Акт-висновок по компресору 7ВП20/250 №6 (арк.с. 161 Т.1), який зафіксовано головним інженером першого заступника генерального директора Соколова В., що після капітального ремонту компресора 7ВП20/250 №6 25.02.2023р. фірмою-підрядником ЕЙС ЛТД, згідно договору №177/106 від 21.10.2022р., при виконані пуско-налагоджувальних робіт з запуску компресора було виявлено тріщину внутрішньої частини корпусу. Висновок комісії: компресор ремонту не підлягає, відновлення неможливе. Комісія в складі: голова комісії - головний енергетик, начальник енергокомплексу №106 - Руслан Горбач; начальник теплосилового цеху енергокомплексу №106 - Андрій Аксюта; старший майстер дільниці компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу № 106 - Віктор Ушканов; слюсар-ремонтник компресорних установок теплосилового цеху енергокомплексу №106 - Генадій Манухін.

Акт-висновок по компресору 7ВП20/250 №6 вих.№106/73 від 25.02.2023 було направлено на адресу Відповідача.

У відповідь на Акт-висновок по компресору 7ВП20/250 №6 Відповідач 28.02.2023 направив лист відповідь на Акт вих.№106/73 від 25.02.2023 (арк.с. 162 Т.1), в якому зазначив про таке:

після обстеження компресора (№6) 27.02.2023 року виявлено тріщину у корпусі компресора. Під час запуску компресора в зоні шатунно-крейцкопфної групи виявився шум високої інтенсивності у супроводі великої вібрації рами вказаного компресора. Згідно договору №14/106 від 25.05.2022р ТОВ ФІРМА ЕЙС ЛТД виконала дефектацію компресора №6. Тріщина у корпусі відсутня. Доказом є Акт №31 від 08.08.2022р. ТОВ ФІРМА ЕЙС ЛТД поставила запчастини і виконала усі роботи в повному обсязі з поточного ремонту компресора №6 згідно договору №177/106 від 21.11.2022р.;

закінчили поточний ремонт 24 лютого 2023 року і разом з співробітниками ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова здійснили запуск компресора. На запуску було присутнє керівництво заводу. Запуск здійснили успішно. Під час первинного запуску компресор працював достатньо тихо, без ознак стороннього шуму та вібрації. Як би тріщина була б під час ремонту, то компресор при запуску тихо не працював би;

ТОВ ФІРМА ЕЙС ЛТД ніякого відношення до тріщини у корпусі компресора не має. Запчастини котрі ми поставили і роботи котрі виконали не мають відношення до корпусу де з`явилась тріщина. Співробітники фірми не чіпали місце де з`явилась тріщина і не проводили у цьому місті роботи. Припускаємо втому металу (компресор 1974 року), або внутрішня прихована мікротріщина, яку візуально не виявити. Для більш точного висновку, треба замовляти технічну експертизу. Разом з співробітниками заводу прийшли до висновку: компресор ремонту не підлягає, відновлення не можливе.

Позивач стверджує, що станом на 17.10.2023 Відповідач роботи з поточного ремонту повітряного компресору 7ВП-20/250 інв. №10405305109187 не виконав, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за Договором.

У випадку порушення Підрядником, передбачених договором строків виконання роботи, за яку Замовником внесена часткова попередня оплата, Підрядник за користування коштами Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику 3% річних від суми коштів, сплачених Замовником, за період від дня оплати й до дня фактичного виконання роботи (п. 9.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума 3% річних складає 25 936,20 грн, яка нарахована за період з 14.03.2023 по 01.11.2023.

23.10.2023 року Державне підприємство Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова поштовим зв`язком (поштовим відправленням 4900811094965) направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕЙС ЛТД вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 979 991,24 грн, вих.№ 157/811 (арк.с. 29-30 Т.1), в якій вимагало грошові кошти в розмірі 979 991,24 грн перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ ПриватБанк м.Дніпро, МФО 305299, ЄДРПОУ 14308368 та заявило про втрату інтересу щодо виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕЙС ЛТД з поточного ремонту повітряного компресору 7ВП-20/250 інв. №10405305109187 по договору №177/106 від 21.11.2022 року. Вимога Позивача була залишена без відповіді та задоволення.

10.11.2023 Відповідач повторно направив на адресу Позивача акт приймання виконаних будівельних робіт разом з іншими документами (арк.с.171-174 т.1), які Позивач не підписав.

В свою чергу Відповідач на вимогу Позивача не повернув передоплату, тому останній звернувся до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, на підставі договорів.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, що регулюється статтями 837-864 ЦК України:

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 846. Строки виконання роботи

1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 849. Права замовника під час виконання роботи

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 853. Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником

1. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

При вирішенні спору також застосовуються загальні положення ЦК України:

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Досліджуючи матеріали справи, суд керується також таким.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми цивільного та процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Факт виконання робіт Відповідачем у повному обсязі і своєчасно підтверджується складеними Відповідачем і врученими під розпис посадовій особі Позивача Корсун В.В. актом б/н приймання виконаних будівельних за 24 лютого 2023 року, підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), розрахунком загальновиробничих вират, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також іншими доказами: замовленнями нарядами, видатковими накладними, договором поставки №2-232 від 01.02.2023, укладеним Відповідачем з ТОВ «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос», листом ТОВ «Дніпровський завод технологічного оснащення «Утьос» від 22.01.2024 про виготовлення запчастин для повітряного компресора, листами Відповідача до Позивача щодо в`їзду-виїзду на територію заводу та ввезення-вивезення матеріалів, інструментів і приладів, актами-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт від 230.01.2023, складеним посадовими особами Позивача і Відповідача, наказом Відповідача від 30.01.2023 про початок роботи за договором, нарядом-допуском Позивача на виконання робіт від 30.01.2023, листом повідомленням Відповідача від 24.02.2023 на адресу Позивача про виконані роботи, врученим посадовій особі Позивача Корсун В.В., актом первинного пуску після проведення робіт з поточного ремонту компресора високого тиску від 24.02.2023 та Інструкцією про порядок експлуатації обладнання після проведення капітального ремонту від 24.02.2023, вручених посадовій особі Позивача Корсун В.В., актом висновком по компресору 7ВП20/250 №6 від 25.02.2023, складеним посадовими особами Позивача, в якому зазначається, що після ремонту компресора фірмою-підрядником «Ейс ЛТД» згідно з договором №177/106 від 21.10.2022 при виконанні пуско-налагоджувальних робіт з запуску компресора було виявлено тріщину внутрішньої частини корпусу і зроблений висновок про те, що компресор ремонту не підлягає, відновлення неможливо, зазначені обставини підтверджуються також відповідями посадової особи Позивача на питання Відповідача в порядку статті 90 ГПК України (арк.с.45 Т.2).

Зазначені докази свідчать про те, що Відповідачем роботи виконані своєчасно, відремонтований компресор переданий посадовій особі Позивачі разом з відповідними документами. Позивач про недоліки ремонту не заявив, строків для їх усунення не встановлював.

Крім того, надані Відповідачем докази також свідчать про те, що після наведених подій сторонами 09.03.2023 складений наступний акт дефектації іншого компресора (арк.с.167-170 Т.1), що опосередковано доводить про відсутність претензій Позивача до Відповідача як підрядника.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, Позивач своєю поведінкою фактично прийняв від Відповідача результати виконаних робіт, претензії щодо їхньої якості не заявив, продовжив співпрацю з останнім щодо ремонту іншого компресора, акт приймання спірних виконаних робіт в особі своєї посадової особи отримав. На підставі пункту 8.6 договору у разі відсутності мотивованої відмови у підписанні акта виконаних робіт протягом 5 днів, акт вважається підписаним Замовником.

Направлення Позивачем на адресу Відповідача через 8 місяців заяви про втрату інтересу до договору і відмову від прийняття виконання суд розцінює як недобросовісну суперечливу поведінку Позивача.

У справі відсутня відмова Замовника від договору підряду відповідно до статті 849 ЦК України.

Позивач листом від 23.10.2023 заявив про втрату інтересу до договору і відмовився від прийняття виконання, що унормовано статтею 612 ЦК України.

В даному випадку законом передбачено таке право кредитора у випадку прострочення боржника виконання зобов`язання.

Разом з цим матеріали справи свідчать про відсутнсть прострочення з боку Відповідача.

Отже твердження Позивача про прострочення виконання договору з боку Відповідача не доводиться матеріалами справи, а відмова від прийняття виконання шляхом підписання акту приймання-передачі - є безпідставною і свідчить про недобросовісну суперечливу поведінку Позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, заява Позивача про відмову від прийняття виконання є безпідставною, а вимога про повернення передоплати і сплату 3% річних на її суму - необґрунтованою.

Посилання Позивача на те, що Відповідач своєчасно не направив акт приймання-передачі виконаних робіт у спосіб встановлений договором (пп.14.2, 14.4 Договору), не спростовує факт його отримання у перший раз посадовою особою Позивача Корсун В.В., який офіційно задіяний Позивачем у взаємовідносинах сторін за спірним договором.

Також суд зазначає, що надані Відповідачем докази вручення акту приймання-передачі посадовій особі Позивача, не порушують принцип допустимості доказів, встановлений статтею 77 ГПК України, який застосовується у випадках, коли саме законодавство, а не договір, визначає засоби доказування. Суд керується загальними положеннями статті 73 ГПК України, відповідно до яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки твердження Позивача про невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором №177/106 про виконання робіт від 21.11.2022 року не підтверджується матеріалами справи.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором №177/106 про виконання робіт від 21.11.2022 року не підтверджується матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми передоплати і 3% річних, які є похідними від вимог про стягнення суми передоплати.

За результатами вирішення спору судові витрати Позивача щодо судового збору у справі покладаються на Позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

7. Щодо витрат Відповідача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (частина 4 статті 129 ГПК України).

Згідно з вимогами пп. 1-2 ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "ЩИТ-ПРАВО" (далі-Виконавець) підписано Договір №0501/24 про надання правничої допомоги (далі-Договір №0501/24) (арк.с. 194 Т.1).

Відповідно до умов Договору №0501/24:

Виконавець надає Клієнтові правову допомогу та юридичні послуги, пов`язані із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області господарської справи справа №904/6091/23 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", про стягнення 1 005 927,44 грн.

Вартість послуг адвоката за даним договором узгоджується сторонами у додатковій угоді до цього договору.

05.01.2024 між Замовником та Виконавцем підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №0501/24 (арк.с. 139-140 Т.1), відповідно до умов якої:

1. Адвокат надає Клієнтові правничу допомогу з забезпеченням захисту прав і законних інтересів КЛІЄНТА шляхом підготовки та подання: відзиву, заперечення на відповідь, а також інших заяв та клопотань, письмових пояснень, що пов`язані із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області господарської справи №904/6091/23 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод їм, О. М. Макарова", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", про стягнення 1 005 927,44 грн.

2. Вартість послуг Адвоката розраховується з показника 2 000 (дві тисячі) грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката (фахівця у сфері права).

3. Ціна договору складається з суми вартості всіх послуг Адвоката, наданих за цим Договором протягом строку його дії,

4. На стадії узгодження умов та підписання Договору про надання правничої допомоги №0501/2024 від 05 січня 2024р., сторони попередньо погодили наступні обсяги та вартість послуг, що надаватимуться Адвокатом при розгляді справи у суді першої інстанції, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, адвокат надав копію платіжної інструкції №591 від 25.04.2024 (арк.с. 142 Т.2) та акт приймання наданих послуг №1 від 25.04.2024 (арк.с. 141 Т.2), відповідно до якого, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

1. Дослідження документів, що стосуються предмету правничої допомоги, наданих Клієнтом. Аналіз судової практики, що склалась при розгляді даної господарської справи про стягнення 1 005 927,44 грн. - 2 години - 4 000,00 грн.

2. Збирання доказів що стосуються предмету правничої допомоги, зокрема шляхом складання й направлення інформаційних та/або адвокатських запитів, отримання інформації з відкритих джерел, підготовки необхідних доказів, для обґрунтування відзиву та заперечень Клієнта, опитування свідків в порядку ст. 88 ГПК України - 2 години - 4 000,00 грн.

3. Підготовка відзиву, питань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, процесуальних заяв, заперечень на відповідь, письмових пояснень по справі 904/6188/23 - 7 годин - 14000,00 грн.

4. Участь в судових засіданнях по справі 904/6091/23: 06.02.2024, 20.02.2024, 29.02.2024, 14.03.2024 - 4 години - 8000,00 грн.

Всього: 30 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Відповідача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, їхня неспівмірність не доведена Позивачем, тому суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Позивача за критерієм необхідності та неминучості у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (49000, м.Дніпро, пр.Героїв, буд. 12, кв. 1119, код ЄДРПОУ 19431932) залишити без задоволення.

Понесені Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД" (49000, м.Дніпро, пр.Героїв, буд. 12, кв. 1119, код ЄДРПОУ 19431932) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.06.2024

Суддя Н.Б. Кеся