Постанова

від 13.02.2024 по справі 308/2300/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2300/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Івановим А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста» в особі Закарпатської філії, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста» в особі Закарпатської філії, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна.

Позов мотивувала тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3262, виданого 23.10.2006, про звернення стягнення на майно, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало їй на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Виконавчий напис було вчинено на підставі договору іпотеки від 27.08.2004, на підставі п. 24 якого було звернуто стягнення на Предмет іпотеки, яке мало б здійснюватися у випадках, передбачених п. п. 18.8.1. 18.8.2. 18.8.3 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».

Позивачка вважає, що при проведенні торгів з продажу заставленого нерухомого майна були допущені порушення ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивачка стверджує, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак, є правочином. Вважає, що при проведенні торгів допущені такі порушення, які дозволяють ставити питання про визнання недійсним цього правочину. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

Вказувала, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушені встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення.

02.10.2008 між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника Овчиннікова В.В. та ТОВ «Гаста», в особі директора Стрілець С.Ю., було укладено договір № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). 03.12.2008 між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» було укладено додаткову угоду до договору № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Проведення прилюдних торгів було призначено виконавчою службою на 11 листопада 2008 року о 10.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (2-й поверх, к. 6). Згідно повідомлення ТОВ «Гаста» від 31.10.2008 року № 2939 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом спору не відбулися.

11.11.2008 державним виконавцем за участю представника ТОВ «Гаста» Ньорба В.В., представника стягувача Закарпатського регіонального управлінні ЗАТ КБ «Приватбанк» Лендєл B.E., у відсутності позивачки було проведено переоцінку нереалізованого на перших прилюдних торгах, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ А. прибудови (55% готовності) літ А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 25 % від його початкової вартості, і відповідно таким чином початкова вартість нереалізованого майна на повторних прилюдних торгах склала 473 250 гривень. Примірника акта переоцінки позивачці надіслано не було.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 04.12.2008 об 11.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 47,5 поверх. Однак, жодним способом спеціалізована організація не повідомляла позивачку як боржника про дату, час і місце проведення торгів, що на думку позивачки є грубим порушенням вимог закону. У повідомленні, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження тільки зазначено осіб, яким надсилається таке повідомлення. Жодних даних про те, що таке повідомлення позивачці надсилалося та вона його отримала немає.

Інформаційне повідомлення від 12.11.2013 та попередні повідомлення про проведення спірних торгів свідчать, що повідомлення про продаж майна не містять відомості про:

- строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів;

- найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

- дату, час та місце ознайомлення з майном;

Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеку за найкращою ціною. Цим вимогам інформаційне повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів 04 грудня 2008 року не відповідає.

Викладене свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п. п. 3.6. 3.8 вказаного вище Положення, є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є порушення відповідачем встановлених законодавством правил проведення таких торгів.

Доводи апеляційної скарги зводять до вимог, які були зазначені в позові та які, як вважає апелянт, судом першої інстанції не було враховано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ходіапеляційного розглядусудом встановлено,що згідно з протоколу №08044/08-5 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , продано переможцю торгів - ОСОБА_3 за суму 474000,00 гривень (т. 1 а.с. 11).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області, Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного УЮ, організатора прилюдних торгів ТОВ «Гаста», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дій ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відмовлено (т. 1 а.с. 44-48).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 в частині відмови позовних вимог до ТзОВ «Гаста» про проведення прилюдних торгів від 04.12.2008 з продажу арештованого нерухомого майна закрито. В решті постанову залишено без змін (т. 1 а.с. 49-52).

Відповідно до свідоцтва від 16.02.2009 ОСОБА_3 належить на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке він набув, придбавши таке на прилюдних торгах(т. 1 а.с. 54).

Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.2016 (т. 1 а.с. 96-98) слідує, що ОСОБА_3 продав житловий будинок ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу із реєстру про право власності, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24-26)

А вже з витягу з реєстру про право власності слідує, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 228-235).

Зі змісту ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2008 слідує, що ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» зобов`язано утриматись від проведення повторних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 45-46).

ТОВ «Гаста» в листі № 3234 від 17.11.2008 повідомило ОСОБА_1 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відбудуться 04.12.2008 об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 3 а.с. 47)

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно вказаної постанови примірники акту переоцінки майна 11.11.2008 були надіслані в тому числі ОСОБА_1 ; оголошення про проведення торгів були опубліковані 20.11.2008 в газетах «Неділя» та «Закарпатське оголошення»; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 03.12.2008 зареєстрована державним реєстратором 04.12.2008 о 15 годині 17 хвилин після проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 в частині дотримання вимог закону при проведенні прилюдних торгів залишена без змін і набрала законної сили.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини стосовно проведення повторних прилюдних торгів вже перевірялись судом та їм дано відповідну правову оцінку на предмет законності таких, а звідси дані обставини є обов`язковими для учасників справи та повторній перевірці не підлягають, оскільки судове рішення з даного питання є остаточним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання ОСОБА_1 про порушення відповідачем процедури проведення електронних торгів є безпідставним. Крім того позивачці було відомо про проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 04.12.2008. Доказів, які б спростовували вказане ОСОБА_1 не надано.

Тому повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відбулися без порушень вимог ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

А звідси, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Такі доводи позивачки зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: