Ухвала

від 19.02.2024 по справі 461/10531/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10531/23 Головуючий у 1 інстанції Кітов О.В.

Провадження № 22-ц/811/434/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.

УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/10531/23 (провадження №22-ц/811/434/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності, подання належним чином оформленого тексту апеляційної скарги та сплати судового збору.

16.02.2024 року за вх. №3851/24 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що колегія суддів у названому складі брала участь у розгляді справи №461/2030/23 за аналогічною її скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, в якій, за твердженням заявниці, ухвалила судове рішення без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу заявлених вимог, без належної правової оцінки поданих нею доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судді своєю упередженою поведінкою не дотримались засад верховенства права в частині рівності усіх перед законом при дослідженні доводів її апеляційної скарги в тій іншій справі, що зумовило порушення її прав, як стягувача, у виконавчому провадженні, а тому переконана, що вони не зможуть об`єктивно та неупереджено розглянути її апеляційну скаргу і в даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведенівище нормипроцесуального законуй те,що згідноз вимогамичастини третьоїстатті 37ЦПК України,суддя,який бравучасть увирішенні справив судіапеляційної інстанції,не можебрати участіу розглядіцієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та обставина, що колегією суддів у даному складі розглянуто іншу справу за участі тих же учасників у подібних правовідносинах, не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, окрім того, доводи заявниці про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням її суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням в іншій справі за її участі, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України також не може бути підставою для відводу судді, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого суддям відводу і, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич