Ухвала

від 21.03.2024 по справі 461/10531/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10531/23 Головуючий у 1 інстанції Кітов О.В.

Провадження № 22-ц/811/434/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.

УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/10531/23 (провадження №22-ц/811/434/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Первинно, 16.02.2024 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів від розгляду даної справи, посилаючись, як на підставу заявленого відводу, на участь суддів у розгляді іншої справи за аналогічною її скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, в якій, за твердженням заявниці, ухвалено судове рішення без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу заявлених вимог, без належної правової оцінки поданих нею доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що, на її переконання, свідчило про неспроможність суддів об`єктивно та неупереджено розглянути її апеляційну скаргу і в даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 19 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_2 , Копняк С.М., ОСОБА_3 визнано необґрунтованим і ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М.,Копняк С.М.,Ніткевича А.В. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

26.02.2024 року через канцелярію суду за вх. №4549/24 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилалася на те, що колегія суддів вирішила питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі без всебічного та повного з`ясування обставин, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог апеляційної скарги щодо розгляду апеляційної скарги у десятиденний термін, тобто в термін, встановлений для розгляду даної категорії справ, тому своєю упередженою поведінкою, з огляду, зокрема, на встановлення для учасників справи п`ятнадцятиденного терміну для подання відзиву на апеляційну скаргу з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, зумовила неправильне застосування норм матеріального права та порушила норми процесуального права щодо обов`язковості дотримання судом в особі названого складу колегії суддів ст.ст.40, 55 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як джерела права, ст.12 Закону України «Про звернення громадян» щодо сфери застосування цього Закону.

Ухвалою колегії суддів від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишено без розгляду.

04 березня 2024 року справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді на 12 березня 2024 року.

12.03.2024року увизначений деньсудового засідання ОСОБА_1 в черговий раз подала заяву про відвід колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до порушення її конституційних прав, та на систематичну упереджену поведінку суддів при прийняті постанови від 25 липня 2023 року, ухвал від 19 лютого та 28 лютого 2024 року, внаслідок чого її позбавлено права, як стягувача, на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та вилучення з Єдиного реєстру боржників боржника ОСОБА_4 , права звернення до Львівського апеляційного суду із заявою про відвід, що визнається колегією суддів як зловживання правом процесуальним. Вважала, що вищезазначені факти (докази) наявності порушень суб`єктивного критерію упередженості колегії суддів засвідчують об`єктивний критерій, що колегія суддів беззаперечно не забезпечила надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого сумніву щодо безсторонності і незалежності суддів.

Ухвалою судового засідання від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про відвід, колегія суддів виходила з того, що заявниця повторно заявляє відвід суддям з підстав, розглянутих раніше, висловлюючи незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на що заявниці було звернуто увагу в попередніх судових рішеннях, прийнятих за результатами розгляду її перших двох заяв про відвід, а також роз`яснено у судовому засіданні.

Разом з тим, незважаючи на прийняті апеляційним судом судові рішення по заявлених позивачем ОСОБА_1 відводах, роз`яснення позивачу про недопустимість заявлення відводу суддям з підстав незгоди із прийнятими ними судовими рішеннями в даній справі та/або в інших справах, а також про недопустимість зловживання учасником справи процесуальними правами, зокрема, подання завідомо безпідставних відводів, позивач 15.03.2024 року знову подала заяву про відвід колегії суддів, висловлюючи свою незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями про залишення без розгляду поданих нею заяв про відвід суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги щодо заяви про відвід встановлені статтею 39 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що позивач повторно заявляє відвід суддям, висловлюючи незгоду із прийнятими колегією суддів судовими рішеннями в даній справі за результатами заявлених позивачем відводів, незважаючи на роз`яснення у названих вище ухвалах апеляційного суду про недопустимість заявлення суддям відводів з таких підстав, колегія суддів визнає такі дії позивача зловживанням процесуальним правом, тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами та добросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 15 березня 2024 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич