Рішення

від 19.02.2024 по справі 158/3757/23

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/3757/23

Провадження № 2/0158/68/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аваліст» (далі ТОВ «ФК «Аваліст») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 53 621,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2021476746, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9786,63 грн., строком до 21.11.2020.

16.12.2021 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ( далі- ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено Договір факторингу №16/12/21, на підставі якого товариство набуло право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №2021476746 від 21.11.2018 в сумі 45 733,71 грн.

17.12.2021 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено Договір факторингу №17/12/21, на підставі якого товариство набуло право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №2021476746 від 21.11.2018 в сумі 7887,77 грн.

16.12.2021 та 17.12.2021 ПАТ «ОТП БАНК» направив СМС повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Аваліст».

Станом на дату подання позову будь-яких платежів від ОСОБА_1 чи ПАТ «ОТП Банк» (як первісного кредитора) не було.

Таким чином, представник позивача, посилаючись на умови договору факторингу та кредитного договору, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 53 621,48 грн., з яких: 31 276,41 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 18 234,67 грн. - заборгованість за відсотками; 4110,40 грн. заборгованість по комісії, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 19.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заперечень, клопотань про розгляд справи з викликом сторін, а також відзиву на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 21.11.2018 між ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №2021476746, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на суму 9786,63 грн., яка складається із 9086,63 грн. - для придбання товару; 300 грн. на сплату послуги «СМС-Довідка» та 400 грн. для придбання послуг зі страхування (а.с.7).

Сторони погодили, що кредит надається до 21.11.2020 (п.1.1 Договору №2021476746).

Нарахування процентів за користування Кредитом протягом дії кредитного договору здійснюється в розмірі 0,01 відсотків річних. Повернення кредиту та оплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів (п.1.2 та п. 1.3 Договору №2021476746).

На підтвердження факту отримання відповідачем вказаних коштів за кредитним договором у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, представник позивача надав суду копії: специфікації до кредитного договору №2021476746, рахунку-фактури №ЛСФТ-1108-3681254 від 21.11.2018; квитанції з магазину «Фокстрот» та накладної №ЛСФТ-1108-26917036 від 21.11.2018 (а.с.13-15).

Крім того, судом встановлено, що 16.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклало Договір факторингу №16/12/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Аваліст» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Аваліст» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження АТ «ОТП Банк» за плату (а.с.17-21).

17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклало Договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Аваліст» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Аваліст» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження АТ «ОТП Банк» за плату (а.с.25-29).

Договори факторингу підписано електронними підписами, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.22, 30).

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св19); від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21); від 26.05.2021 у справі №204/2972/20 (провадження №61-168св21); від 13.10.2021 у справі №209/3046/20 (провадження №61-9207св21); від 01.12.2021 у справі №752/14554/15-ц (провадження №61-14046св21), від 01.06.2022 у справі №175/35/16-ц (провадження №61-648св21).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Аваліст» надано лише копії кредитного договору №202176746 від 21.11.2018, паспорт споживчого кредиту до договору про споживчий кредит від 21.11.2018; додаток №1 до паспорту споживчого кредиту від 21.11.2018 орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту; додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2021476746 від 21.11.2018; договір добровільного страхування майна фізичних осіб №205790165/18FM від 21.11.2018; специфікацію до кредитного договору №2021476746, рахунок-фактуру №ЛСФТ-1108-3681254 від 21.11.2018; квитанцію з магазину «Фокстрот» та накладну №ЛСФТ-1108-26917036 від 21.11.2018.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення повного руху коштів по рахунку, який був відкритий відповідачу первісним кредитодавцем 21.11.2018, а також розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №2021476746, який був переданий позивачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність проведення розрахунків суми заборгованості за даним кредитним договором.

Крім того, відповідно до договорів факторингу право вимоги первісного кредитора АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №2021476746 від 21.11.2018 двічі відступлено ТОВ «ФК «Аваліст» (16.12.2021 в сумі 45 733,71 грн. та 17.12.2021 в сумі 7887,77 грн.).

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аваліст» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10А, код ЄДРПОУ 39628752).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова