Ухвала

від 19.02.2024 по справі 182/1163/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1163/21

Провадження № 2/0182/1421/2024

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі клопотання представника позивача Чуприни Т.Ю. про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Комунального закладу „Дніпропетровськеобласне бюросудово -медичної експертизиДніпропетровської обласноїради надійшов лист, згідно якого було повідомлено, що 16 червня 2023 року на адресу платника (позивача) поштою були направлені: Рахунок № 282 від 02 червня 2023 року про оплату експертизи та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 2331-23 від 02 червня 2023 року для виконання попередньої оплати експертизи. Про даний лист судом було повідомлено й представника позивача ОСОБА_2 , що вона підтвердила в судовому засіданні. З її слів, вона також надсилала повідомлення своєму довірителю про необхідність оплати експертизи, однак, він не отримував її повідомлення, на її думку, у зв`язку з можливим збоєм в інтернеті. Однак, доказів цьому у неї не збереглося. Сам позивач стверджує, що про необхідність оплати не знав.

В судовому засіданні 19 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з тим, що її довіритель не знав про необхідність оплати експертизи. Позивач клопотання свого представника підтримав. Представник відповідача ТОВ «Чистопілля» проти призначення повторної експертизи категорично заперечував, вважає, що експертиза була призначена з порушенням ЦПК України, справа перебуває в провадженні суду з 2021 року, він витрачає свій власний час на справу, яка вже слухається більше 3 років, тому вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні клопотанні про повторне призначення експертизи.

Вислухавши позивача, представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані на обґрунтування даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що суд по даній справі за клопотанням позивача та його представника вже призначав експертизу 14 лютого 2023 року, позивач, за клопотанням якого було призначено дану експертизу, вимоги ухвали про оплату експертизи проігнорував, внаслідок чого ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року разом з матеріалами справи була повернута без виконання. А також те, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для призначення повторної експертизи не передбачені, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 43, 44, 76-78, 83, 103, 222, 223, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал