Ухвала

від 15.02.2024 по справі 537/2567/22

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/15/2024

Справа № 537/2567/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12021170530000100 по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району, село Кам`яні Потоки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження №12021170530000100 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

12.02.2024 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука постановлено судове засідання з розгляду кримінального провадження №12021170530000100 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року, здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки підстави для зміни обраного запобіжного заходу або незастосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні, визначені раніше судом ризики не припинили своє існування та не зменшилися. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування суду. Також прокурор посилався на наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності та вчинив інкриміноване йому правопорушення під час іспитового строку. Крім того, обвинувачений не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Також, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, прокурор вважав неможливим застосування відносно ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Крюківський районний суд міста Кременчука у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» через залу судових засідань № 6 організував конференцію № 2484345, запросивши та підключившись до неї учасника відеоконференції «Полтавський слідчий ізолятор 2», з метою проведення судового засідання дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з участю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 12.02.2024 року. Однак, під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції зв`язок був нестабільним, були відсутні зображення та звук, що унеможливлювало безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні з технічних причин. Судом також вживались заходи щодо відновлення зв`язку шляхом створення відеоконференцій № 2484462, № 2484485, але через технічні причини, які не залежали від суду, зв`язок був нестабільним з відсутністю зображення та звуку.

Судом на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання щодо доцільності розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який закінчується 15 лютого 2024 року без посередньої участі останнього під час судового розгляду зазначеного вище клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без його участі у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що на даний час існують наведені вище об`єктивні обставини, що унеможливлюють участь обвинуваченого в судовому засіданні у режимі відеоконференції із установою виконання покарань, де на даний час перебуває ОСОБА_5 з підстав відсутності на те технічної можливості.

За викладених обставин, із врахуванням позицій Верховного Суду викладеної у пункті 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без участі останнього.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності продовження на даній стадії судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09.01.2023 року до 24 год. 00 хв. включно. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався та ухвалою суду від 18.12.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 днів до 24 год. 00 хв. 15.02.2024 року включно.

У даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від органів слідства та перебував у розшуку до його затримання.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, що є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_5 злочинів у майбутньому.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, відсутність постійного джерела доходу, суд приходить до висновку про можливість визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 60 560 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району, с. Кам`яні Потоки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - з 15.02.2024 року до 14.04.2024 року до 24 год. 00 хв. включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) 00 коп.

Суму застави необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, обвинуваченого ОСОБА_5 - з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити заставодавця про його обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено о 11 год. 50 хв. 19 лютого 2024 року.