Рішення

від 09.01.2024 по справі 753/21880/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21880/23

провадження № 2/753/840/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Шериф-пультова охорона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року приватне підприємство «Шериф-пультова охорона» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.07.2018 р. між приватним підприємством «Шериф-пультова охорона» та ОСОБА_1 було укладено договір №1353519 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 350 грн. за місяць. Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Зазначає, що з лютого 2022 р. по червень 2023 р. відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним утворила заборгованість, яка складає 5 950 грн.

10.10.2022 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 5 950 грн. тасудові витрати

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2018 р. між приватним підприємством «Шериф-пультова охорона» та ОСОБА_1 було укладено договір №1353519 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с.20-24).

Відповідно до умов Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Вартість послуг 350 грн. за місяць.

Відповідно до п.3.2.15. Договору, відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Згідно з п.4.1.4 «а» Договору виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором №1353519 КВ від 06.07.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, надавши відповідачу послуги з охорони об`єкта.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, за ним за період з лютого 2022 р. по червень 2023 р. утворилась заборгованість яка складає 5 950 грн. (а.с.11).

10.10.2022 р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу, в якій зазначено, що з 01.07.2023 р. послуги передбачені умовами Договору виконавцем не надаються на підставі п. 4.1.4 Договору, та просив сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 5 950 грн. (а.с.15-16).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 5 950 грн., є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268, 279 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Шериф-пультова охорона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь приватного підприємства «Шериф-пультова охорона»(код ЄДРПОУ 41750925, місцезнаходження: Київська обл.., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) заборгованості за Договором №1353519 КВ від 06.07.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охоронив розмірі 5 950 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА