Постанова

від 19.02.2024 по справі 295/10381/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10381/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.

Категорія ч.1 ст.485 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.485 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 39792,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю умислу на порушення митних правил, оскільки помилка при заповнені митної декларації відбулась через технічний збій, а не з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, ухилення від сплати митних платежів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що розгляд справи був проведений за його участі, проте копію постанови отримав лише 16.11.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положеньЄвропейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,адвоката КокиВ.А.,представника митниціКондратюка А.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно положеньст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.486 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення вмитній деклараціїз метоюнеправомірного звільненнявід сплатимитних платежів чи зменшенняїх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0261/101000/23 від 04.05.2023 керівник ТОВ «АІР КАСТОМС» та особа, уповноваженою на роботу з митними органами, декларантом ОСОБА_1 у митній декларації від 03.05.2023 № 23UA101020015578U8 неправомірно застосовано преференційну ставку мита при декларуванні товару вартістю 1658020,70грн. «мішки пакувальні... в кількості 250 000 шт.», що в свою чергу призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по ввізному миту на 66 320,83 грн., та по ПДВ на 13 264,17 грн., а всього на загальну суму 79 585,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні даного товару декларант ОСОБА_1 подав попередню митну декларацію №23UA101000903575U4 з обов`язковим наданням гарантій про сплату митних платежів, в якій зазначив вартість товару 1658020,70грн., а в графі «36» не вказав код застосування преференційної ставки ввізного мита. Крім того, 02.05.2023 ТОВ «ТЕД» сплатило всі митні платежі за повними ставками в розмірі 730000грн., що підтверджується платіжною квитанцією №3188.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного Кодексу України, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного Кодексу України.

Керуючисьст. ст.247, 293,294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.485 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: