Ухвала

від 12.02.2024 по справі 554/5166/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5166/19 Номер провадження 11-кп/814/567/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,з секретарем з участю прокурора потерпілих представників потерпілих захисників обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання учасників провадження про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018170040003646,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, фізична особа - підприємець, несудима,

визнана невинуватою та виправдана за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

На вказаний вирок прокурор та потерпілі подали апеляційні скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційні скарги потерпілих та прокурора залишено без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року - без змін.

31 жовтня 2022 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду задовольнила касаційну скаргу прокурора, скасувала ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року стосовно ОСОБА_13 та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції, з огляду на суперечливі висновки судових експертів, повинен був діяти відповідно до статей 356, 332 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Крім того, захисник ОСОБА_12 та прокурор клопотали про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з огляду на обов`язок суду апеляційної інстанції усунути наявні у висновках експертів суперечності, про що наголосив Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисників на підтримання доводів клопотання, міркування потерпілих та їх представників щодо питань, які необхідно поставити судовим експертам, думку прокурора, який вважав за необхідне призначити судову експертизу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в матеріалах кримінального провадження №12018170040003646 наявний висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи №257/258/35 від 24 квітня 2019 року, складений провідним судовим експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_14 та завідувачем відділу комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_15 , відповідно до якого з урахуванням розташування пластикових уламків від рамки номерного знаку та за умови достовірності даних у частині належності сліду бокового ковзання велосипеда, місце наїзду автомобіля марки «Mercedes Benz ML250» на велосипед марки «Carver» могло знаходитись в районі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» до початку осипу уламків рамки кріплення номерного знаку та за умови достовірності даних належності сліду, вказаного під позначкою «1», велосипеду марки «Carver» - перед зазначеним слідом бокового ковзання колеса велосипеда.

В даній дорожній ситуації за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz ML250» ОСОБА_13 не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. При допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху ОСОБА_13 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_16 .

При цьому, даний висновок справедливий лише за умови, що слід бокового ковзання, позначений на схемі під №1, належить велосипеду марки «Carver». Водночас, при інших вихідних даних висновки стосовно водія ОСОБА_13 можуть змінитися.

Крім того, за клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2019 року призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за результатами якої судовими експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_14 та ОСОБА_17 складено висновок експерта від 24 червня 2019 року №438/439/788/789.

При цьому, зі змісту вказаного висновку вбачається, що на вирішення експертизи поставлено ряд питань з умовою, що слід ковзання, зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06 листопада 2018 року під позначкою «1», не належить велосипеду «Carver» під керуванням ОСОБА_16 .

За результатами досліджень, експерти вказали, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz ML250» ОСОБА_13 не мала технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_16 і в її діях відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути даної ДТП (наїзду на нього автомобілем «Mercedes Benz ML250») і його дії не відповідали вимогам п.6.6. «в», 6.7 та 10.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, вказані висновки судових експертів містять умову, за якої вони є обґрунтованими (справедливими), а саме належності чи неналежності сліду бокового ковзання, позначеного на схемі до протоколу огляду місця події під №1 велосипеду «Carver».

Крім того, у висновку №257/258/35 від 24 квітня 2019 року експерт здійснив розрахунки з урахуванням ситуаційного часу реакції водія 0,8 с, в той час як за змістом висновку експерта №438/439/788/789 від 24 червня 2019 року було враховано значення ситуаційного часу 1,0 с, що також свідчить про наявність суперечностей у наведених висновках та в свою чергу може вплинути на їх обґрунтованість.

Також, допитаний в засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_14 пояснив, що слід, зафіксований на фото обстановки місця ДТП на CD-диску (під позначкою №1 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06 листопада 2018 року) не може бути слідом бокового ковзання велосипеда CARVER з огляду на його характеристики.

При цьому, експерт ОСОБА_14 заперечив вирішення під час проведення експертизи питань, що виходять за межі його кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю, оскільки під час дослідження сліду, який зафіксований на CD-диску, ним наведено перелік наявних трасологічних ознак, що зафіксовані під час огляду місця події та у зв`язку з цим відповідно до положень ч.3 ст.102 КПК України зазначено відповідні відомості, які мають значення для кримінального провадження із приводу яких не ставилось питання.

Будь-яких питань, що є предметом експертних досліджень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фото-, кіно- обладнання, фотозображень і матеріалів» експертом не вирішувалось.

В свою чергу, допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_18 показав, що він під час дослідження не ставив під сумнів надані йому вихідні дані, в тому числі і належність сліду, зафіксованому у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06 листопада 2018 року під позначкою «1» велосипеду «Carver».

Отже, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 6 вказаного пункту передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження №12017170000000366 наявні декілька висновків судових експертиз, які суперечать один одному, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_12 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 242 та 332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_12 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018170040003646 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи належить слід ковзання, зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06 листопада 2018 року під позначкою №1 велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_16 .?

2. Де знаходилося місце наїзду автомобіля Mercedes ML250, днз НОМЕР_1 , на велосипед CARVER?

3. Чи можливо експертним шляхом встановити з якою швидкістю в даних дорожніх умовах до моменту зіткнення з велосипедистом рухався автомобіль Mercedes ML250, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 .? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля?

4. Хто в даній дорожній ситуації: водій автомобіля Mercedes ML250, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_13 чи велосипедист ОСОБА_16 користувався перевагою в русі?

5. Який ситуаційний час реакції водія ОСОБА_13 у даній дорожній ситуації має застосовуватись відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування диференційованих значень часу реакції водія в експертній практиці?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_19 в частині вказаного нею в ході слідчого експерименту від 08 січня 2019 року розташування місця наїзду?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля Mercedes ML250, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

8. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Mercedes ML250, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_13 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_16 та чи маються в її діях невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

9. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_20 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту 09 січня 2019 року розташування місця наїзду?

10. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_20 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту 06 лютого 2019 року розташування місця наїзду?

11. Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_21 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту від 06 лютого 2019 року розташування місця наїзду?

12. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_13 в частині вказаного нею в ході слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року розташування місця наїзду?

13. Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даних дорожніх умовах велосипедист ОСОБА_16 та чи маються в його діях невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

14. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_16 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №12018170040003646 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4