Ухвала

від 19.02.2024 по справі 240/89/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/89/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні питання про залишення без розгляду позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.03.2020 № 12 - Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:020:0271.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області подало до суду відзив на позов, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначаючи, що прокурором помилково обрано орган, який уповноважений захищати інтереси держави у спірних правовідносинах. Так, на переконання відповідача, спір у даній справі стосується питання охорони культурної спадщини, а спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини є Міністерство культури та інформаційної політики України.

Від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан") надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона також просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви в.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд враховує таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (щодо повернення позовної заяви).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду, виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області необхідність захисту інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України обґрунтовував тим, що наміри забудовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан") не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а самі видані йому містобудівні умови протирічать містобудівному законодавству, будівельним нормам, стандартам і правилам.

У зв`язку з цим позовні вимоги сформульовані наступним чином - визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.03.2020 № 12 - Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:020:0271.

У свою чергу, обсяг повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду", якою затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Згідно з пунктом 1 цього Положення Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений виконувачем обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області зміст позовних вимог та обраний спосіб захисту порушених прав, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень обґрунтовано заявлені прокурором в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Разом з тим, оцінка питанню обґрунтованості таких вимог й наявності підстав для задоволення позову буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про залишення без розгляду позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко