Постанова

від 08.11.2024 по справі 240/89/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/89/24

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року позивач, виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.03.2020 № 12 - Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Житомирській, 11/4 в м. Бердичеві на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:020:0271.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ухвалою суду від 20.02.2024 призначно розгляду даної справ за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2024 зупинив провадження в адміністративній справі № 240/89/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1534/23.

Судове рішення мотивоване тим, що Господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 906/1537/23 встановлено обставини того, що побудований об`єкт нерухомості не підлягає визнанню самочинним як такий, що не порушує будівельні норми та правила. Оскільки містобудівні умови та обмеження видаються саме на підставі містобудівної документації, господарський суд фактично встановив, що порушень містобудівної документації не відбулося. Формальна відмінність підстав та предмету позову не нівелює того, що обставини щодо дотримання будівельних норм і правил у господарській та адміністративній справі встановлюються стосовно одного і того ж об`єкта.

При цьому, суд зазначає, що першочергово мала надаватись оцінка правомірності дозвільних документів, на підставі яких здійснювалось будівництво, результати якої і впливали б на кваліфікацію збудованого об`єкта як такого, що відповідає або не відповідає будівельним нормам і правилам. Однак за обставин, які мали місце у цій справі, визначення способу захисту порушених прав було самостійно здійснено прокурором і суд не може змінити черговість поданих позовів, як і не враховувати обставини стосовно збудованого об`єкта, встановлені судом у господарській справі. Відтак, адміністративний суд при розгляді адміністративної справи № 240/89/24 зобов`язаний враховувати цю обставину, адже встановлення інших обставин призведе до колізії судових рішень, що є недопустимим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження, зазначивши справу №906/1534/23, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не обґрунтував належним чином своє рішення, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у господарській справі №906/1534/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ «Галексан» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271 та знесення самочинно збудованого об`єкта на вказаній земельній ділянці, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 11/4 виключає можливість на підставі наявних доказів розглянути та ухвалити рішення у даній адміністративній справі №240/89/24.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" зазначає, що станом на момент відкриття провадження у справі №240/89/24 Житомирським окружним адміністративним судом, на розгляді в Господарському суді Житомирської області вже перебував спір щодо законності проведення ТОВ «Галексан» будівельних робіт.

Станом на момент подання в.о. прокурора Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду про скасування містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 1810400000:01:020:0271 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 11/4. Позивач : ДІАМ, на розгляді вже перебував спір ініційований в.о. прокурора Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави (власника земельної ділянки) в особі Бердичівської міської ради в порядку статті 376 ЦК України щодо визнання об`єкта самочинним будівництвом на земельній ділянці з кадастровим номером 1810400000:01:020:0271 за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 11/4, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галексан».

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі представником третьої особи зазначено, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1537/23 у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" про розірвання договору оренди землі, знесення самочинно збудованого об`єкта та повернення земельної ділянки відмовлено.

Предметом позовних вимог у цій господарській справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" привести у стан не гірший, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271, що відповідно до договору оренди (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за № 229, передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Галексан" в користування, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкту, а саме: двохповерхової будівлі прямокутної форми, розміром в осях 12,0х32,0 м, без підвалу, загальна висота будівлі - 10,75 м, площа забудови - 406,3 кв.м., що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 061201840474, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді Житомирської області земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 11/4, м. Бердичів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з аналізу зазначених приписів КАС України випливає, що законодавець чітко визначив, що провадження у справі зупиняється виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. У свою чергу, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Отже, застосовуючи положення п. З ч. 1 ст. 236 КАС України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що рішення суду в одній справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №420/913/21.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження, зазначивши справу №906/1534/23, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином своє рішення, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у господарській справі №906/1534/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ «Галексан» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271 та знесення самочинно збудованого об`єкта на вказаній земельній ділянці, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 11/4 виключає можливість на підставі наявних доказів розглянути та ухвалити рішення у даній адміністративній справі №240/89/24.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це зазначені позивачем обставини, з якими позивач, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що становить предмет позову.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі №240/89/24 є визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень №12 від 26.03.2020 для проектування об`єкта будівництва - будівництво торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271, які видані ТОВ «Галексан».

Предметом спору у господарській справі №906/1537/23 є розірвання договору оренди землі площею 688 кв м за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271, укладеного між Бердичівською міською радою та ТОВ «Галексан» зобов`язання повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді Житомирської області вказану земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 11/4, м. Бердичів, оскільки товариство порушує вимоги земельного законодавства та порушує умови укладеного договору оренди.

Крім того, предметом спору у справі №906/1537/23 є зобов`язання ТОВ «Галексан» привести у стан не гірший, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку за кадастровим номером 1810400000:01:020:0271 в користування на умовах вищевказаного договору оренди, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкту, а саме двоповерхову будівлю, прямокутної форми, розміром в осях 12 м х 32 м, без підвалу, загальна висота будівлі - 10,75 м, площа забудови - 406,3 кв м, що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 061201840474, оскільки товариством проведені будівельні роботи без погодження органу охорони культурної спадщини, проведення археологічного дослідження та рішення органу культурної спадщини про виключення вказаної земельної ділянки зі складу зони охорони археологічного культурного шару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що предмет та підстави позову у справах №906/1537/23 та № 240/89/24 не є однаковими, тому підлягають вирішенню за правилами різного судочинства та результати розгляду не мають преюдиційного значення та не впливають на прийняття рішення у іншій справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №240/89/24.

При цьому, справи щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень підсудні виключно адміністративним судам, а не судам загальної чи господарської юрисдикції.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Вказану норму процесуального закону Житомирським окружним адміністративним судом при постановленій ухвали від 03.07.2024 про зупинення провадження не дотримано.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зіст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.