Ухвала

від 16.02.2024 по справі 320/9248/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 лютого 2024 року м.Київ №320/9248/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506), дата запису: 07.04.2017, номер запису: 13261020000001197, з дня внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506).

Суд ухвалою від 16.11.2022 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 06.12.2022.

У зв`язку з відпусткою головуючої судді Лисенко В.І., підготовче засідання було відкладено на 13.12.2022.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2022 сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції та витребувано докази у справі від Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг".

У судові засідання, призначені на 17.01.2023, 01.03.2023 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшли клопотання про залучення як співвідповідача Узинську міську раду та витребування доказів від Бучанської міської ради, а від представника відповідача - клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 залучено до участі у справі як співвідповідачів - Голову Ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (код ЄДРПОУ - 40390760, вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та державного реєстратора КП "Центр реєстраційних послуг" Морозова А.В. (вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506), та повторно витребувано від Голови Ліквідаційної комісії Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг" та Узинської міської ради засвідчену належним чином реєстраційну справу про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", засновником якої значиться ОСОБА_1 ; інформацію про те, хто є правонаступником Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг", кому передані, де зберігаються реєстраційна справа №132600119703 про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 21.06.2023 стягнуто з Бучанської міської ради Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 04360586, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул.Енергетиків, 12) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у розмірі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Також ухвалою суду від 21.06.2023 повторно витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

26.08.2023 на адресу суду від Бучанської міської ради надійшла реєстраційна справа про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 31.10.2023 витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. відомості про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення довіреності від 07.04.2017, підписаної ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованої у реєстрі за №427; відомості про вчинення нотаріальної дії щодо засвідчення 07.04.2017 справжності підпису ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на Статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", зареєстрованої у реєстрі за №426, встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки його дієздатності.

На виконання ухвали суду, 16.01.2024, від приватного нотаріусу надійшла відповідь про те, що при вчиненні нотаріальних дій встановлення особи ОСОБА_1 та перевірка його дієздатності здійснювалась за поданим ОСОБА_1 паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.07.2001. Сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності вказаної фізичної особи не виникало.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікувати виконавця підпису в документі, на підставі якого діяла невідома позивачу особа - ОСОБА_2 , подаючи документи від імені позивача для проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз". Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, суд зазначає таке.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Судом встановлено, що позивач заперечує те, що ним власноруч підписано документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", зокрема,

- у протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" від 07.04.2017;

- на довіреності від 07.04.2017, серії НМА 772424, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарською Л.М.;

- у реєстраційній заяві платника податку на додану вартість Форми 1-ПДВ від 07.04.2017;

- у статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", затвердженому загальними зборами учасників (засновників) - Протокол №1 від 07.04.2017.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, які входять у предмет доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення в справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису в частині, що стосується підписів, що містяться в: довіреності від 07.04.2017, серії НМА 772424, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарською Л.М.; реєстраційній заяві платника податку на додану вартість Форми 1-ПДВ від 07.04.2017; протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" від 07.04.2017; статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", затвердженому загальними зборами учасників (засновників) - Протокол №1 від 07.04.2017, власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання приймає до уваги запропоновану позивачем експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), та зауважує, що заперечень зі сторони інших учасників процесу не надходило.

До того ж заявляючи клопотання, представник позивач вказав, що зобов`язання по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи позивач залишає за собою.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, проведення почеркознавчої експертизи, у суду виникла необхідність витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. оригіналу довіреності від 07.04.2017 серії НМА №772424, зареєстрованої у реєстрі за №427.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 80, 102, 103, 256, 295 КАС України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано текст (прізвище та ініціали « ОСОБА_1 ») та підпис в оригіналі довіреності, виданої 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідченої приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий №427, ОСОБА_1 ?

- чи виконано увесь текст, прізвище та ініціали « ОСОБА_1 », підпис в оригіналі реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 07.04.2017 ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" від 07.01.2027 (Протокол №1) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис на останній сторінці статуту ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", затвердженого Загальними зборами учасників (засновників) від 07.01.2027 (Протокол №1) ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали справи №320/9248/22.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати для проведення експертизи у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. оригінал довіреності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 07.04.2017 серії НМА №772424, зареєстрованої у реєстрі за №427.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.