Ухвала

від 20.02.2024 по справі 380/29182/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

20 лютого 2024 рокусправа № 380/29182/23Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс, в якій просить :

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №00031040705 від 23.09.2022.

Ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представником відповідача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що податкове повідомлення-рішення від 23.09.2022 №00031040705 направлене ТОВ Вейпорс листом від 01.01.2022 №8800019740221 за місцем реєстрації юридичної особи платника податку : Львівська область, м. Львів, вул. Ткацька, 29/1. В той же час, позивач до суду звернувся у 10.12.2023, що свідчить про пропуск строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Представник позивача подав заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що позивач в позовній заяві вказував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не отримував. Позаяк про наявність податкового боргу стало відомо з кабінету платника податків Товариства, де відобразилась податкова заборгованість в розмірі 419 600,00 грн, яка ймовірно виникла на підставі рішення ГУ ДПС у Закарпатській області. Представником відповідача зазначено, що податкове повідомлення-рішення №00031040705 від 23.09.2022 направлене рекомендованим листом від 01.01.2022 №8800019740221 з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання. Однак, як вбачається із долученого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8800019740221, жодної відмітки щодо вручення чи невручення, а також підпису працівника поштового зв`язку вказане повідомлення не містить, відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може вважатись врученим. Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано представником Товариства 27.10.2023 у відповідь на адвокатський запит, строк оскарження відповідно до ст.122 КАС України потрібно обчислювати саме з цієї дати. Просить відмовити в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами, суд вирішив заяву розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву та зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Статтею 56 Податкового кодексу визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду згідно якої строк давності у 1 095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено, тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №320/12137/20).

Таким чином, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду у межах строку звернення, передбаченого п. 56.18 ст. 56, ст.102 ПК України, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна