Рішення

від 29.04.2024 по справі 380/29182/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокусправа № 380/29182/23Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс, в якій просить :

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №00031040705 від 23.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про оскаржуване повідомлення-рішення не отримував, про наявність податкового боргу довідався з кабінету платника податків ТОВВейпорс, де відобразилась податкова заборгованість у розмірі 419 600,00 грн. Про факт існування і зміст оскаржуваного повідомлення-рішення ТзОВ Вейпорс довідався після отримання від відповідача відповіді на адвокатські запити адвоката Фостяка О.Я., разом з якими було надіслано також акт (довідку) фактичної перевірки від 02.09.2022 року №001740 (реєстраційний №3476/16/1307/РРО/44686004 від 05.09.2022 року), розрахунок штрафної (фінансової) санкції та податкову вимогу від 04.04.2023 №0000147-1-02-0716.

Позивач вважає висновки акта перевірки надуманими та необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Закарпатській області від 23.09.2022 року №00031040705 незаконним, оскільки податковим органом взагалі не доведено, що саме ТОВ Вейпорс здійснювало зберігання товарних запасів на суму 209 800,00 грн. за адресою: м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 31 чи здійснювало за цією адресою реалізацію і зберігання електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця, а відтак відсутні й підстави для висновку про порушення позивачем п.226.2. ст.226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Додатково наведені твердження позивач обґрунтовує доданою до позовної заяви постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року у справі №308/11962/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у якій судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт та об`єктивна сторона діяння (недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку та безпідставність проведення самої перевірки суб`єкта господарювання).

Таким чином, позивач вважає, що перевірка податковим органом проводилась упереджено, висновки зроблені необґрунтовано та без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. По суті спірних правовідносин повідомив, що позивачем було допущено порушення реалізація електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка. Факт реалізації одноразової електронної сигарети ТОВ Вейпорс в магазині підтверджено проведеною до початку перевірки контрольною розрахунковою операцією, а саме: реалізовано одноразову електронну сигарету ELF BAR 2000 за ціною 390,00 грн. Вказана розрахункова операція не була проведена через РРО (ПРРО), відповідний документ не видавався. На зазначеній електронній сигареті, а також іншій підакцизній продукції,, що знаходилась в реалізації магазині електронні сигарети в асортименті та нікобустери були відсутні марки акцизного податку встановленого взірця. Дане порушення також підтверджується поясненням, яке було надано в ході проведеної перевірки продавцем ОСОБА_1 . Вказує, що в акті перевірки чітко викладені порушення, які є доведеними та позивачем жодним доказом не спростовані. Зазначає, що з огляду на встановлені під час перевірки порушення до позивача правомірно застосовано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких вказує, що податковим органом оскаржуване рішення винесено безпідставно, без врахування всіх обставин справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 03.08.2022 №214-п відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки згідно додатку Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс у період з 02.09.2022 терміном 10 діб, за період 1095 днів. Визначено мету здійснення перевірки: здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки від 23 серпня 2022 року №№1526/07-16-07-06, 1525/07-16-07-05.

В ході проведення фактичної перевірки, продавцю позивача ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення.

Перевірку проведено в присутності продавця позивача.

За результатами фактичної перевірки складено акт (довідку) №001740 від 02.09.2022, яким встановлено, що ТОВ Вейпорс в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого,31, та встановлено порушення :

- реалізація одноразової електронної сигарети ELFBAR 2000 за ціною 390,00 грн. без проведення визначеної розрахункової операції через РРО (ПРРО) та без видачі відповідних розрахункових документів;

- реалізація в період з 10.08.2022 року по 02.09.2022 року за готівкові кошти систем для випаровування рідин та безнікотинових рідини на загальну суму 9 884 грн. без проведення відповідних операцій через РРО (ПРРО);

- порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн., а саме наявність в реалізації одноразових електронних сигарет, рідин нікотинових, рідин самозамінюючих нікотинових;

- не представлення до перевірки жодних прихідних накладних на вказаний товар;

- зберігання (реалізація, транспортування) електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 209 800,00 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки працівниками ДПС у Закарпатській області було викликано слідчо-оперативну групу ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (протокол про адміністративне правопорушення додається) .

За результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Вейпорс прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2022 №00031040705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 419 600 грн за порушення п.226.2 ст.226 ПК України та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Позивач не погодився вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відтак, потрібно перевірити підстави позову щодо наявності порушень податкового законодавства.

На підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 02.09.2022 №001740 контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.09.2022, яким застосовано штрафну санкцію за реалізацію, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка згідно із абз.19 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у розмірі 419 600,00 грн. (200% вартості товару, але не менше 17000 грн.).

Щодо встановлення порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн. та факту зберігання (реалізації, транспортування) електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 209 800,00 грн., суд зазначає наступне.

Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що 01.07.2022 між ТОВ Вейпорс (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) було укладено Договір оренди №б/н нежитлового приміщення (надалі Договір оренди).

Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 19,20 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 04.08.2022 між ТОВ Вейпорс (Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Суборендар) було укладено Договір суборенди №1 нежитлового приміщення (надалі Договір №1).

Згідно з п.1.1. Договору суборенди №1 Суборендодавець передає, а Суборендар бере в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 15 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , об`єкт передається в користування Суборендарю для використання у господарській діяльності: КВЕД (47.11). На виконання вказаного Договору суборенди №1, 04.08.2022 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 прийняв його у користування.

Згідно із п.6.1. Договору суборенди №1 Суборендар зобов`язується не зберігати у приміщеннях, що орендуються, предмети або засоби, заборонені до обороту або обмежені у обороті згідно із законодавством України. Також, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №24 від 13.09.2022 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_3 проводив належну оплату за орендоване у ТОВ Вейпорс приміщення.

Таким чином, з врахуванням того, що 15 кв.м. з 19,20 кв.м. магазину за адресою АДРЕСА_1 , орендованого ТОВ Вейпорс на момент проведення перевірки перебували в суборенді ФОП ОСОБА_3 , а згідно з актом перевірки «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар», суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час проведення перевірки ніяк не міг достовірно встановити належність виявленого товару конкретній особі: ні ТОВВейпорс, ні його працівнику ОСОБА_1 , ні ФОП ОСОБА_3 .

Також суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач у жоден спосіб не міг достовірно визначити вказану в акті перевірки ціну виявлених електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет, яка слугувала підставою для відповідних нарахувань контролюючим органом, адже самі інспектори вказують, що «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар».

З тих самих міркувань (недослідження податковим органом будь-яких первинних документів на товар) суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно стверджується про наявність нікотину у виявленому товарі.

Крім того, в розрахунку штрафних (фінансових санкцій) до акту перевірки відповідач вказує про виявлення порушень, які полягали в реалізації і зберіганні товару, однак контролюючим органом жодним чином не зафіксовано такого факту (обставин) реалізації, акт перевірки не містить інформації про те, ким здійснювалась закупівля товару, даних особи-покупця, відомостей щодо розрахункового документа в підтвердження такої реалізації (купівлі-продажу) товару.

Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження зберігання та реалізації електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами абз.17 статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, необхідною умовою для підтвердження факту реалізації певного товару, є наявність відповідного розрахункового документу.

Однак, всупереч зазначеному, матеріали проведеної перевірки не містять жодних доказів (фіскальний чек, пояснення особи яка придбала/здійснила продаж, відеофіксація продажу тощо), які б надали можливість підтвердити саме факт реалізації позивачем електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця.

Про наведене вказується і в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року у справі №308/11962/22 (відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 смт.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення): …в свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано жодного документа, який би підтвердив ким проводилась закупівля електронної сигарети, які підстави проведення закупівлі електронної сигарети… Окрім вищевказаного інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами матеріали справи не містять, до прикладу даних про особу покупця, який придбавав електронні сигарети та/або рідини до таких, розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу цих товарів.. Ужгородським міськрайонним судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт (адже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання чи відповідна посадова особа) та об`єктивна сторона діяння (недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі електронними сигаретами) без марок акцизного податку.

Аналогічну до викладеної правову позицію відображено й у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі №420/9005/20: Також судами критично оцінено посилання відповідача на обставини зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також їх реалізації без марок акцизного податку, адже такі обставини підтверджуються тільки показаннями свідків - інспекторів, які здійснювали перевірку, які суперечать показанням інших свідків, які зазначили, що весь тютюн та алкогольні напої, наявні в господарській одиниці, яка перевірялася, містив марки акцизного податку. Суд звернув увагу, що відповідачем не надано жодного доказу фото фіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того, відповідачем не надано взагалі доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків, тобто, відповідачем не доведено висновків акту перевірки.

На переконання суду і ТОВ Вейпорс, і ФОП ОСОБА_3 , були позбавлені можливості надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Про позбавлення такої можливості свідчить те, що в акті перевірки від 02.09.2022 не заповнені пункти 4.3. та 4.4. щодо можливості надання керівником вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також надання документів для розгляду (згідно з переліком), а висновки акта перевірки грунтуються виключно на письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 (продавцем-консультантом ТОВВейпорс).

Отже, Відповідачем не доведено, що ТОВ Вейпорс здійснювало зберігання товарних запасів на суму 209 800,00 грн. за адресою: м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 31.

Наведене вказує на неповноту проведеної перевірки (а отже і необ`єктивність її висновків): не встановивши, хто є власником даного товару (електронних сигарет та/або рідин до таких), а також не встановивши факту його реалізації, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог абз.19 ч.2. ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а тому застосування штрафних санкцій в загальній сумі 419 600,00 грн. суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №00031040705 від 23.09.2022.

Стягнути на користь Товаритва з обмеженою відповідальністю Вейпорс судовий збір в розмірі 5035,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна