Постанова

від 15.02.2024 по справі 160/3036/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/3036/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 в адміністративній справі №160/3036/23 (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ФОРКЛІФТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ФОРКЛІФТ" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого позову просили суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №0127600714 від 28.12.2022 року про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржили його до апеляційного суду. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідності до 4.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2019 №RYS20190325037 укладеного з нерезидентом «Royal Forklift (Suzhou) Со.» (Китай), за що на підставі ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473- VIII і із змінами та доповненнями) нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ФОРКЛІФТ" зареєстровано як юридична особа 17.01.2017 року, номер запису №12271020000017630 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. З 01.12.2018 року є платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності ТОВ "ДП ФОРКЛІФТ" є: оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.69).

На підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.11.2022 року №3259-п, направлення від 08.11.2022 року №4211, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.09.2022 року №25-0008/162/ДСК щодо фактів порушень норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2019 року №RYS20190325037, посадовими особами відповідача в період з 29.11.2022 року по 05.12.2022 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю ДП ФОРКЛІФТ (код ЄДРПОУ 41085536) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2019 року №RYS20190325037 за період з 08.10.2019 року по 25.11.2022 року.

За результатом проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 12.12.2022 року №2693/04-36-07-14-04/41085536.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0127600714 від 28.12.2022 року, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій штрафів та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 73 717,69 грн.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин другої третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Як свідчать встановлені обставини справи, між фірмою Royal Forklift (Suzhou) Со. (Китай), (продавець), та ТОВ ДП ФОРКЛІФТ (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт постачання № RYS20190325037 від 08.10.2019 року.

Пунктом 1.1 контракту №RYS20190325037 від 08/10/2019 року, продавець продає, а покупець купує на умовах базису поставки FOBNANJING, Китай Інкотермс 2010, вилкові навантажувачі, запасні частини і додаткове обладнання до вилочних навантажувачів, іменовані надалі (товар).

Відповідно до п.1.2 контракту, кількість, ціни і комплектність товару описана в проформах - інвойсі до контракту.

Додатковою угодою №1 від 21.11.2019 року до контракту змінено умови поставки, а саме з FOB NANJING на FOB SHANGHAІ.

Додатковою угодою №3 від 21.11.2019 року змінено загальну суму контракту на 1000000 дол. США та п. 9.4 контракту (строки виконання контрактуавтоматично продовжуються на наступний рік, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про розірвання діючого контракту протягом 30 днів.

Проформою NO.: RYS20210810046 від 2021/08/10 визначено, що оплата за товар здійснюється наступним шляхом: 30% попередня оплата телеграфним переказом та 70% залишку телеграфним переказом до відвантаження з заводу.

ТОВ ДП Форкліфт здійснило передплату 11.08.2021 року в розмірі 19 198,80 доларів США, прострочення складає 35 днів.

Проформою NO.: RYS20210810046 від 2021/08/10 визначено, що строк виробництва: приблизно 120 днів після попередньої оплати.

Щодо доводів позивача про неврахування податковим органом форс-мажорних обставин.

28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України було офіційно оприлюднено повідомлення, відповідно до якого на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Також ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому ТПП звертала увагу на те, що відповідно до діючого законодавства України єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) був та є Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональними ТПП.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження неможливості виконання контракту від 08.10.2019 року №RYS20190325037 позивачем, як до перевірки, так і до суду, надано лист ROYALFORKLIFT (SUZHOU) CO., LTD від 20.10.2022 року, яким позивача повідомлено, що не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання з поставки товару у строки визначені контрактом та проформою NO.: RYS20210810046 від 2021/08/10 з незалежних від них причин.

Так, ROYALFORKLIFT (SUZHOU) CO., LTD зазначає, що урядом Китаю з вересня 2021 року запроваджено подвійний контроль споживання енергії (dualcontrolofenergyconsumption), що призведу, до зміни графіку виробничої діяльності (робота протягом 2 днів - зупинка виробничої діяльності на 3 дні).

Також, ROYALFORKLIFT (SUZHOU) CO., LTD повідомило, що після новорічних свят, уряд Китаю закрив місто SUZHOU, щоб зупинити передачу вірусу COVID-19. Після одного місяцю контролю за розповсюдженням вірусу COVID-19, уряд відкрив місто SUZHOU в березні 2022 р. Проте, через декілька днів знов був спалах вірусу COVID-19 у місті SUZHOU, внаслідок чого місто SUZHOU було закрито протягом березня-травня 2022 року.

Після повідомлення ROYALFORKLIFT (SUZHOU) CO., LTD про готовність до відправки виготовленого товару, ТОВ ДП Форкліфт звернулось до ТОВ ОЛИМП А.С. щодо можливості надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу за маршрутом порт Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) (контракт №RYS20190325037 від 08/10/2019 року, ПроформоюNО.: RYS20210810046 від 2021/08/10).

ТОВ ОЛИМП А.С. листом від 16.05.2022 року №112 повідомило позивача, що не може надати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом порт Шанхай (Китай) - Одеса (Україна), оскільки порт Одеса (Україна) не здійснює прийняття та обслуговування вантажів внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Також зазначено, що наразі можуть надати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом порт Шанхай (Китай) - Гданськ (Польша) - Мостицька (Україна) - Кривий Ріг (Україна). У зв`язку з необхідністю замовляти контейнер на судні та зміною маршруту іншими перевізниками задля доставки вантажів в Україну - термін доставки суттєво збільшився та може складати орієнтовно 3 місяці.

Крім того, настання пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 є всесвітньо відомим фактом, який не потребує окремого доведення. Так, 11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я офіційно оголосила пандемію через поширення у світі COVID-19.

Таким чином, порушення ТОВ ДП Форкліфт строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності було здійснено з об`єктивних причин

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров

суддяН.А. Олефіренко