Постанова

від 20.02.2024 по справі 420/13170/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13170/23

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 08.12.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно будівельна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно будівельна компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.03.2023р. №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №1 до податкової накладної №11 від 25.05.2021р., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №3 до податкової накладної №2 від 07.12.2021р. та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №2 до податкової накладної №3 від 13.08.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за укладеним з ОК «ЖБК «Вільямс» договором підряду від 19.05.2021р. №19/05/2021 ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з зовнішнього електропостачання будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків й будівель за адресою: Одеська обл., с.Мізікевича, масив 10, ж/м Дружний, земельна ділянка 27. За виставленими позивачем рахунками замовником оплачено аванс в розмірі 100% від вартості робіт на загальну суму 4 500 000,00 грн. За фактом перерахування коштів ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» склало податкові накладні №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р., №3 від 13.08.2021р. та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, у зв`язку з відмовою замовника від договору через настання 24.02.2022р. форс-мажорних обставин, ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» повернуло частково отриману передплату в розмірі 4 000 000,00 грн., у зв`язку з чим склало розрахунки коригування від 13.07.2022р. №1, №2, №3 до вказаних податкових накладних, які також направлено товариством для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрація розрахунків коригування була зупинена з посиланням на те, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а 07.03.2023р. Комісією прийнято рішення №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343 про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН. Такі рішення контролюючого органу ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» вважає незаконними та зазначає, що в даному випадку змістом господарської операції, щодо котрої складалися розрахунки корегування кількісних і вартісних показників, є виключно повернення коштів отриманих позивачем попередньо в якості передоплати від замовника, однак внаслідок невиконання робіт по договору, що обумовлено форм-мажорними обставинами, надання будь-яких документів, окрім договору, листа про розірвання договору та виписок із банку, які підтверджують рух коштів в даній господарській операції не можливо.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.03.2023р. №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №1 до податкової накладної №11 від 25.05.2021р., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №3 до податкової накладної №2 від 07.12.2021р. та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №2 до податкової накладної №3 від 13.08.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 08.12.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень від 07.03.2023р. №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343 про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» не виконало вимог ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування. Зокрема, наданий товариством пакет документів містить платіжні доручення, які не мають всіх обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, а саме: на них відсутній підпис відповідального виконавця.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування від 13.07.2022р. №1, №2 та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р. є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених розрахунків коригування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, одним із зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» є діяльність у сфері провідного електрозв`язку (КВЕД 61.10).

19.05.2021р. між ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» та ОК «ЖБК «Вільямс» було укладено договір підряду №19/05/21, за умовами якого позивач, як Підрядник, взяв на себе зобов`язання виконувати роботи з зовнішнього електропостачання будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків й будівель, які до них належать, за адресою: Одеська область, Овідіопольськой район, с. Мізікевича, масив 10, ж/м «Дружній», земельна ділянка №27, кадастровий номер 5123755800:02:009:0007, що здійснюються в 2021 році. Загальна вартість робіт, які виконуються за даним договором, складає 2 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ 333 333,33 грн., та розрахована на підставі Договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього Договору. Зміна договірної ціни оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору. Всі платежі за цим Договором проводяться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в такий спосіб: передоплата в розмірі 100 відсотків від вартості робіт, визначеної п. 2.1 цього Договору, становить 2 000 000,00 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору і виставлення рахунку на оплату.

10.08.2021р. сторони домовилися змінити загальну вартість робіт, шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Договору підряду №19/05/21 від 19.05.2021р., та відповідно п.2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Загальна вартість робіт, які виконуються за даним Договором, складає 3 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 500 000,00 грн., та розрахована на підставі Договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього Договору».

01.12.2021р. сторони домовилися змінити загальну вартість робіт, шляхом укладення Додаткової угоди №2 до Договору підряду №19/05/21 від 19.05.2021р., та відповідно п.2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Загальна вартість робіт, які виконуються за даним Договором, складає 4 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 750 000,00 грн., та розрахована на підставі Договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього Договору».

ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» виставило ОК «ЖБК «Вільямс» рахунки щодо оплати авансу в розмірі 100% відсотків від вартості робіт, а саме: №78 від 20.05.2021р. на суму 2 000 000,00 грн., який оплачений Замовником 25.05.2021р. згідно платіжного доручення №1504; №126 від 13.08.2021р. на суму 1 000 000,00 грн., який оплачений Замовником 13.08.2021р. згідно платіжного доручення №2770; №168 від 03.12.2021р. на суму 1 500 000,00 грн., який оплачений Замовником згідно платіжного доручення №4715.

За фактом першої події - перерахування авансів позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р.

07.07.2022р. від ОК «ЖБК «Вільямс» на адресу позивач надійшов лист, в якому Замовник зазначив, що у зв`язку із форс-мажорними обставинам, початком військової агресії російської федерації проти України та введенням на території України військового стану, він, відповідно до ст. 849 ЦК України, відмовляється від договору підряду №19/05/21 від 19.05.2021р. Оскільки фактично роботи на об`єкті не виконувалися, сплачені авансові кошти ОК «ЖБК «Вільямс» просило повернути в повному обсязі на розрахунковий рахунок кооперативу.

Не заперечуючи проти фактичного припинення договору ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» згідно платіжного доручення №323 від 13.07.2022р. повернуло частково отриману від Замовника передоплату у сумі 4 000 000,00 грн.

У зв`язку з цим, ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» 13.07.2022р. подало до контролюючого органу розрахунки корегування кількісних і вартісних показників №1, №2та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р.

Згідно отриманих 25.08.2022р. та 26.08.2022р. квитанцій розрахунки корегування кількісних і вартісних показників було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.03.2023р. та 03.03.2023р. позивачем подано до податкового органу пояснення з додатковими доказами, а саме: копії правовстановлюючих документів, копії дозвільних документів, копії договорів оренди приміщень, копії договору оренди техніки, копію штатного розкладу, копію 20-ОП, копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копію договору підряду від 19.05.2021р.у №19/05/21, копії договірної ціни, локального кошторису, копію оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 за травень 2021 року та за липень 2022 року по дог. №19/05/21 від 19.05.2021р.

Однак, 07.03.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 13.07.2022р. №1, №2 та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р. в ЄРПН.

Підставою для прийняття вказаних рішень зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік. Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків корегування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №№1,2,3 відповідачем не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а також в них відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації розрахунків корегування кількісних і вартісних показників, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. Також, суд зазначив, що оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації розрахунків корегування кількісних і вартісних показників з підстав неподання платником податку копій документів, при цьому спірні рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації розрахунків коригування та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування від 13.07.2022р. №1, №2 та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р., надісланих ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 17.11.2023р. по справі №420/3798/20 Верховний Суд зазначив, що при наданні юридичної оцінки рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2023р. по справі №500/4191/22.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, розрахунки корегування кількісних і вартісних показників №1, №2та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р. складено позивачем у зв`язку з поверненням авансу, отриманого від ОК «ЖБК «Вільямс» за договором підряду №19/05/21 від 19.05.2021р.

В наданих контролюючому органу поясненнях позивач зазначив про обставини, що передували складенню відповідних розрахунків корегування, а також надав відповідні підтверджуючі документи (копії правовстановлюючих документів, копії дозвільних документів, копії договорів оренди приміщень, копії договору оренди техніки, копію штатного розкладу, копію 20-ОП, копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копію договору підряду від 19.05.2021р.у №19/05/21, копії договірної ціни, локального кошторису, копію оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 за травень 2021 року та за липень 2022 року по дог. №19/05/21 від 19.05.2021р.).

Оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації розрахунків корегування кількісних і вартісних показників з підстав неподання платником податку копій документів, без конкретизації, яких документів не вистачає, що унеможливлює реєстрацію відповідних розрахунків корегування.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про надання ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» до Комісії платіжних доручень, які не містять такого обов`язкового реквізиту, як підпис відповідального виконавця.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки підставою для прийняття спірних рішень було ненадання позивачем документів, а не складення їх з порушенням законодавства. До того ж, у таких рішеннях Комісія не висловила жодних зауважень щодо наданих позивачем документів, а лише обмежилася цитуванням Порядку №520 без жодної конкретизації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.03.2023р. №8386379/41884343, №8386381/41884343 та №8386380/41884343 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 13.07.2022р. №1, №2 та №3 до податкових накладних №11 від 25.05.2021р., №2 від 07.12.2021р. та №3 від 13.08.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН відповідні розрахунки коригування, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук