Ухвала

від 19.02.2024 по справі 807/105/13-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 807/105/13-а пров. № А/857/25112/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.

суддів:Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши заяви суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 807/105/13-а (№ А/857/25112/23) за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 807/105/13-а, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Заверуха О.Б.

Судді Гінда О.М. та Ніколін В.В. 19.02.2024 заявили самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівським апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Ніколіна В.В. (головуючий суддя), суддів: Гінди О.М., Качмара В.Я., 15 листопада 2016 року у цій справі постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу військова частина НОМЕР_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 807/105/13-а залишено без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2023, касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про самовідвід суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. у справі № 807/105/13-а необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судді Гінда О.М. та Ніколін В.В., не можуть брати участі у новому розгляді справи № 807/105/13-а в суді апеляційної інстанції, після скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяви суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. про самовідвід у справі № 807/105/13-а (апеляційне провадження № А/857/25112/23) задовольнити.

Справу № 807/105/13-а (апеляційне провадження № А/857/25112/23) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді О. Б. Заверуха В. В. Ніколін