Ухвала

від 15.02.2024 по справі 757/68251/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г.

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/68251/21-ц

провадження №22-ц/824/8105/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії судді-доповідача Стрижеуса А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в особі генерального директора Лісовця Сергія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнут з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» 18866 грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з грудня 2018 року по травень 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Визначено порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 18866 грн. 16 коп., сплачених ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у цивільній справі № 756/68251/21-ц в рахунок погашення його боргу, визначеного цим рішенням суду.

Допущено поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнувши з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 28 299 грн. 24 коп.

Стягнути з ТОВ «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 лютого 2024 року ТОВ Житло-Сервіс» в особі генерального директора Лісовця С.М. подано апеляцій скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана генеральним директором директором ТОВ «Житло-Сервіс» Лісовцем С.М..

Однак, жодних підтверджень повноважень генерального директора ТОВ «Житло-Сервіс» Лісовця С.М. до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - надати підтвердження повноважень директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» Світлани Уфімцевої попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» в особі генерального директора Лісовця Сергія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус