Ухвала

від 08.02.2024 по справі 695/3963/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3963/23

номер провадження 1-кс/695/71/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ПП «Імперіал Плюс» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства «Імперіал плюс» звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просив: скасувати арешт зі спеціалізованого вантажного автомобіля марки DAF 95 XF 480, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Імперіал плюс», накладений слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/3963/23, провадження №1-кс/695/1110/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120232503710001261 від 12.10.2023 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, справа №695/3963/23, провадження №1-кс/695/1110/23 від 16.10.2023 р. накладено арешт на автомобіль DAF 95XF480, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Імперіал плюс». Наразі на даний час вже було проведено експертизу технічного стану автомобіля та отримано висновок експерта, тобто слідство вирішило питання, з причин якого було накладено арешт. Цивільний позов по відношенню до власника не заявлений та заяви про його забезпечення не подавалися. Заявник вважає, що вже відсутня необхідність в обмеженнях права власності ПП «Імперіал плюс», а саме в арешті транспортного засобу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена експертиза, в якій встановлено, що автомобіль має робочу гальмівну систему. Однак в кримінальному провадженні ще не забезпечено проведення всіх експертиз. Автомобіль являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню. В разі якщо буде повністю скасовано арешт, то забезпечити збереження речового доказу буде неможливо. Прокурор вважав за можливе з метою недопущення порушення права власності, повернути автомобіль власнику, але без права його відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250370001261 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України по факту того, що 12.10.2023 р. в с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області на робочому місці молочно-тваринницької ферми №2 працівник підприємства внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження, які можуть мати ознаки тяжких.

З протоколу огляду місця події від 12.10.2023 р. вбачається, що тілесні ушкодження отримав водій автомобіля DAF 95XF480, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який випав з керованого автомобіля та якого було затиснуто до господарського приміщення МТ Ферми.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля DAF 95XF480, р.н. НОМЕР_1 являється ПП «Імперіал плюс».

16.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/3963/23, провадження №1-кс/695/1110/23) накладено арешт на автомобіль DAF 95XF480, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном. Зі змісту хвали вбачається, що арешт накладено з метою збереження речового доказу.

27.10.2023 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу - автомобіля DAF 95XF480, р.н. НОМЕР_1 .

Черкаським НДЕКЦ проведено експертизу та надано висновок експерта від 01.12.2023 р. №СЕ-19/124-23/12689-ІТ.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження вже проведена експертиза даного транспортного засобу.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника на користування даним автомобілем немає, а також враховує той факт, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користуватися транспортним засобом. Тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Натомість слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу автомобіля, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на спеціалізований вантажний автомобіль «DAF», номерні знаки НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 16.10.2023 року по кримінальному провадженню №12023250370001261 від 12.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали оголошено 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1