Ухвала

від 20.02.2024 по справі 210/5397/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/27/24 Справа № 210/5397/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 210/5397/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг»</a>, треті особи Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 листопада 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року провадження у цивільній справі № 213/505/18 зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

Наказом Голови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року суддю Остапенко В.О. відраховано зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду 16 січня 2024 року, у зв`язку з закінченням відрядження до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року справу прийнято суддею Тимченко О.О. до свого провадження.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 454 грн. Скаржнику був наданий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належноїзацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно відомостейіз автоматизованоїсистеми документообігусуду «Д-3»,документ велектронному вигляді«Ухвала прозалишення апеляційноїскарги безруху» від29.01.24по справі№ 210/5397/21було надісланоодержувачу ОСОБА_1 в електронний кабінетта документ доставлено до електронного кабінету: 30.01.2024 22:57:45.

Вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скаргине усунуто.

Отже, апелянт звернувшись до суду 22 грудня 2023 року із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по цивільній справі № 210/5397/21, протягом тривалого часу не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, враховуючи що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2021 року, станом на 20 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі № 210/5397/21 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал Кривий Ріг»</a>, треті особи Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, про стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова