Постанова

від 20.02.2024 по справі 242/6223/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2166/24 Справа № 242/6223/21 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 242/6223/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Бортник В.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державне підприємство «Селидіввугілля», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Професійна спілка працівників вугільної промисловості України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2023 року, яке ухвалене суддею Черковим В.Г. у місті Селидове Донецької області та повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопада2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Професійної спілки працівників вугільної промисловості України, про визнання дій протиправними, встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 працював в 1 зміну в якості гірника з ремонту гірничих вироботок дільниці РВР ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». Разом з прохідником ОСОБА_2 , згідно отриманого наряду, вони займалися видачею б/в кріплення АП-92 по 9 південному вентиляційному штреку пл.К8. Приблизно об 11 год. 10 хв. він, рухався по південному вентиляційному штреку, в районі ПК 30-31 з покрівлі виробки випав шматок породи та вдарив по касці, яка знаходилась у нього на голові, внаслідок чого йому стало зле. Приблизно об 11 год. 20 хв. він звернувся за медичною допомогою до підземного фельдшерського пункту ВП «Шахта «Україна», де йому було надано первинну медичну допомогу та встановлено попередній діагноз ЧМТ, СГМ. В цей же день він був госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Селидівська центральна міська лікарня СМР», де знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.06.2021 по 23.06.2021. Основний діагноз захворювання: ЗЧМТ, СГТ з вестібулопатією.

07.07.2021 комісією було складено акт форми Н-1/НП.

Не погодившись зз висновками зазначеного акту, він 21.07.2021 звернувся з письмовою заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якій він просив провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним.

Наказом ВП «Шахта «Україна» №2-6 від 03.08.2021 була призначена комісія для повторного розслідування та комісією було складено акт форми Н-1/НП від 09.08.2021, в якому зазначено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 08.06.2021 не пов`язаний з виробництвом.

Вважає висновки комісії, зазначені в розділі 7 акту від 09.08.2021 не мають під собою юридичних наслідків, оскільки при проведенні повторного розслідування було порушено п.58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а саме не проведена зміна всіх членів комісії. Комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено порушень ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання робіт підвищеної безпеки.

У зв`язку з чим, просив суд: визнати протиправними рішення комісій, призначених наказами директора ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 08.06.2021 № 2-2 ОП від 03.08.2021 №2-6 ОП, викладені в актах форми Н-1/НП від 07.07.2021 та від 09.08.2021 про відмову у визнанні нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом, що стався 08 червня 2021 об 11 год. 10 хв. на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з потерпілим ОСОБА_1 ; визнати незаконними та скасувати зазначені акти форми Н-1/НП від 07.07.2021 та 09.08.2021; встановити факт нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом, що стався 08 червня 2021 з потерпілим ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «Селидіввугілля» провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 08 червня 2021 об 11 год. 10 хв. з гірником з ремонту гірничих виробіток РВР в ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» та скласти акт розслідування за формою Н-1 про травмування ОСОБА_1 .

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Встановлено факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з позивачем ОСОБА_1 , 08.06.2021 року об 11 годині 10 хвилини при виконанні трудових обов`язків наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Скасовано акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08 червня 2021 року об 11 годині 10 хвилини наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», за формою Н-1/НПвід 09.08.2021 за формою Н-1/НП, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 10.08.2021 року ОСОБА_3 .

Зобов`язано ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 08.06.2021 року об 11:10 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання трудових обов`язків наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також на його необґрунтованість.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, суд вправі перевірити обставини, викладені в Акті за формою НП, що складається уповноваженою комісією, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів, та не вправі виконувати функції, що належать до виключної компетенції комісії, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов?язаний чи не пов?язаний з виробництвом, а тим більше зобов?язувати відповідача скласти акт конкретного змісту, скасувати акт за формою НП.

Наполягає на тому, що в порушення Порядку та конституційних принціпів, суд першої інстанції перебав на себе права та обов?язки комісії, суд не повинен підмінювати функцію комісії з розслідування нещасного випадку.

Вважає, що судом не було досліджено належним чином обставини справи та не з?ясовано обставини отримання позивачем травми, зокрема, судом не було з?ясовано наявність/відсутність впливу на працівника виробничого фактору чи середовища у процесі виконання трудових обов?язків.

Зазначає, що Верховний суд неодноразово встановолював свою позицію під час вирішення подібних спорів (справи №689/2426/18, №242/1065/16 та №212/8368/15) про те, що пункт 52 Порядку застосовується у взаємозв`язку із пунктом 3 Порядку, тобто перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом у разі, якщо він стався внаслідоквпливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища. Сам по собі фактперебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пивовар В.П., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

У відзивіна апеляційнускаргу,до якогоне доданодокази надсиланнякопій відзивута доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справи,представник відповідача Професійної спілки працівників вугільної промисловості України просить виключити Професійну спілку працівників вугільної промисловості України зі складу відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, представники відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Шашков В.В. та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Голуб П.А., кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , наказом №781-к від 04.11.2020 ОСОБА_1 було переведено гірником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на дільниці ремонтно-відновлювальних робіт ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Згідно витягу з журналу реєстрації виробничого травматизма на здоровпункті ш. «Україна» 08.06.2021 року об 11 год. 20 хв. на здоровпункт звернувся ОСОБА_1 гірник з ремонту гірничих виробіток т.№ 1510, дільниця РВР зі скаргами на головну біль, запаморочення, тошноту, однократну рвоту. Зі слів, травму він отримав при пересуванні південним відкаточним штреком, пласт К8, пікет 35, випавшим шматком породи з покрівлі. Була надана медична допомога та встановлено попередній діагноз: закрита ЧМТ, СГМ.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1764 від 23.06.2021 основний діагноз захворювання: ЗЧМТ, СГТ з вестібулопатією. Травму отримав 08.06.2021 близько 11 год. на роботі в шахті, на голову впала порода. Свідомість не втрачав, але турбувала нудота та блювота. За мед. допомогою звернувся.

Згідно акту розслідування від 07.07.2021 за формою Н-1/НП, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 08.07.2021, при розслідуванні нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 08.06.2021, комісією в складі працівників ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голови комісії ОСОБА_7 було встановлено, що оглянувши місце заявленного нещасного випадку, опитавши ОСОБА_1 , осіб причетних до нещасного випадку, ознайомившись з протоколом ЛКК від 09.06.2021 № 28 з КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про діагноз ОСОБА_1 , вивчивши організаційну та технічну документацію, з`ясувавши обставини нещасного випадку, комісія з розслідування встановила, що відсутні свідки, що працювали у першу зміну 08.06.2021 і безпосередньо бачили випадок травмування; покрівля виробки у задовільному стані. На підставі вищевикладеного, комісія не може достовірно визначитися з місцем травмування ОСОБА_1 та обставинами нещасного випадку та вирішила, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Згідно заяви від 21.07.2021, ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 08.06.2021.

Згідно припису № 3 Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві від 30.07.2021 зобов`язано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 04 червня 2021 з гірником з ремоту гірничих виробок дільниці РВР ОСОБА_1 на «Шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля, в порядку, передбаченому п.54 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, захіорювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №337 від 17.04.2019.

Згідно наказу ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» №2-6 від 03.08.2021 призначено комісію для повторного розслідування у складі заступника директора ОП ВП «Шахта «Україна» ОСОБА_8 ; начальника зміни з виробництва ВП «Шахта «Україна» ОСОБА_9 , головного технолога ВП «Шахта «Україна» ОСОБА_10 , страхового експерта з охорони праці відділу з профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_11 для встановлення обставин та причин нещасного випадку, визначення осіб, які допустили порушення норм з ОП і ТБ, розроблення заходів щодо недопущення подібних випадків; проведення розслідування у встановлені законодавством терміни.

Згідно акту розслідування від 09.08.2021 за формою Н-1/НП, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 10.08.2021, проведеного у складі голови комісії ОСОБА_8 ; працівників «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , страхового експерта Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Колікової О.В., оглянувши місце заявленного нещасного випадку, опитавши ОСОБА_1 , осіб причетних до нещасного випадку, ознайомившись з протоколом ЛКК від 09.06.2021 № 28 з КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про діагноз ОСОБА_1 , вивчивши організаційну та технічну документацію, з`ясувавши обставини нещасного випадку, комісія з розслідування встановила, що відсутні свідки, що працювали у першу зміну 08.06.2021 і безпосередньо бачили випадок травмування; показання осіб, причасних до нещасного випадку різняться між собою; покрівля виробки у задовільному стані і не має вивалів породи; порода покрівель стійка для обвалень, без механічних пошкоджень, йде цільною плитою. На підставі вищевикладеного, комісія не має підстав для складання по данному випадку Акта про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом за формою Н-1/П, тому, що не може достовірно визначитися з місцем травмуванням ОСОБА_1 та обставинами нещасного випадку та вирішила, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП, що стався 08.06.2021 о 11 год. 10 хв. з гірником з ремонту гірничих виробок 4 розряду ОСОБА_1 , затвердженого 08 липня 2021, вважати недійсним.

Згідно електронного направлення від 08.07.2021 лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Селидівської міської ради», ОСОБА_1 був направлений на консультацію нейрохірурга, з діагнозом черепно-мозкова травма.

Згідно консультативного висновку спеціаліста під 27.07.2021 ОСОБА_1 був обстежений в ПП «Лікувально-діагностичному центрі» м.Краматорськ Донецької області та встановлений діагноз - російською мовою зазначено: « ОСОБА_12 закрытая производственная ЧМТ (08.06.2021, Акт от 08.07.2021), ушиб головного мозга легкой степени с глазодвигательными нарушениями, цефалгией».

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 05.07.2021 ОСОБА_1 пройшов обстеження очей у лікаря офтальмолога КНП «Селидівська ЦМЛ» ОСОБА_13 та йому було рекомендовано лікування у лікаря-невропатолога.

Згідно лікарняних листів ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 08.06.2021 по 28.08.2021.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що хронологія подій та їх послідовність, встановлених у судовому засіданні на підставі письмових матеріалів справи прямо вказують на те, що з ОСОБА_1 08.06.2021 року о 11 год. 10 хв. трапився нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, під час виконання ним своїх службових обов`язків гірника з ремонту гірничих виробок на підземних роботах ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», а тому останній має право на отримання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком № 337, який набрав чинності з 01 липня 2019 року і повинен застосовуватися при розслідуванні всіх нещасних випадків, гострих профзахворювань (отруєнь) та аварій, що сталися після цієї дати.

Відповідно до пункту 48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку № 337 регламентовано, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настаннянещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомленороботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 33 Порядку № 337 передбачені обов?язки комісії під час розслідування нещасних випадків.

Відповідно до вказаного пункту комісія повинна:

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно здодатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно здодатком 6і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно здодатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно здодатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно здодатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) тощо.

Пунктом 52 Порядку № 337 передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

До цих обставин відноситься:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Згідно пункту 53 Порядку № 337, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.

З огляду на викладене суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 є таким, що пов`язаний із виробництвом, оскільки позивач, перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, отримав тілесні ушкодження - черепно-мозкову травм.

При цьому, жодної із обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, у данному випадку встановлено не було, у зв?язку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом у разі, якщо він стався внаслідоквпливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища. Сам по собі фактперебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п.34 Порядку № 337, рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів.

Пунктом 29 Порядку № 337 передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання, відповідно до пункту 54 Порядку розслідування, здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Зазначені органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта заформою Н-1.

Відповідно до п.55 Порядку № 337, посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.За результатами перевірки матеріалів розслідування посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно здодатком 24щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п.57 Порядку № 337, за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.58 Порядку № 337, в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, потерпілий протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 має право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Таким чином, на законодавчому рівні потерпілому надано право висловлювати незгоду з висновками роботи повторного спеціального розслідування нещасного випадку, шляхом оскарження у судовому порядку.

У цій справі встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що позивач ОСОБА_1 , під час травмування 08.06.2021, перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Факт травмування позивача саме під час виконання трудових обов?язків в шахті підтверджується витягом з журналу реєстрації виробничого травматизма на здоровпункті ш. «Україна», згідно якого 08.06.2021 року об 11 год. 20 хв. на здоровпункт звернувся ОСОБА_1 гірник з ремонту гірничих виробіток т.№ 1510, дільниця РВР зі скаргами на головну біль, запаморочення, тошноту, однократну рвоту. Зі слів, травму він отримав при пересуванні південним відкаточним штреком, пласт К8, пікет 35, випавшим шматком породи з покрівлі. Була надана медична допомога та встановлено попередній діагноз: закрита ЧМТ, СГМ.

Отримання травми підтверджено й випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1764 від 23.06.2021, де вказано: основний діагноз захворювання: ЗЧМТ, СГТ з вестібулопатією. Травму отримав 08.06.2021 близько 11 год. на роботі в шахті, на голову впала порода. Свідомість не втрачав, але турбувала нудота та блювота. За мед. допомогою звернувся.

Висновки комісії про те, що комісія не змогла встановити місце нещасного випадку, є надуманими та необґрунтованими, оскільки зі змісту висновку вбачається, що місце нещасного випадку достовірно було відомо з пояснень позивача, які безпілдставно не прийнято комісією до уваги.

Той факт, що комісія не встановила свідків травмування позивача та відсутність візуально зовнішніх пошкоджень покрівлі виробки, за умови відсутності обставин, які б свідчили про те, що нещасний випадок не є таким, що пов`язаний з виробництвом, не може бути підставою для складання акта форми НП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права та обставини справи, встановив, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 08 червня 2021 року, проведено з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Зокрема, не з`ясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, не надано оцінку поясненням потерпілого та свідків (медичних прцівників).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався з позивачем ОСОБА_1 , 08.06.2021 року об 11 годині 10 хвилини при виконанні трудових обов`язків наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08 червня 2021 року о 11 годині 10 хвилини наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», за формою Н-1/НПвід 09.08.2021 за формою Н-1/НП, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 10.08.2021 року ОСОБА_3 , та зобов`язанняВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 08.06.2021 року о 11:10 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання трудових обов`язків наВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не може підміняти уповноважений орган і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, тобто доводи апеляційної скарги про те, що суд перебрав на себе права та обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку, відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 12 Порядку № 337 , роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13, у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Спосіб обраний позивачем для захисту порушеного права шляхом скасування окремих пунктів акта проведення розслідування нещасного випадку є належним, оскільки відповідає вимогам закону та практиці Верховного Суду України (постанова № 6-29цс13).

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 186/1034/18-ц (провадження № 61-13402цс19) та від 29 січня 2020 року у справі № 210/84/16-ц (провадження № 61-4522св19), від 15 липня 2020 року у справі № 227/1187/17 (провадження № 61-47181св18).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: