Ухвала

від 22.01.2024 по справі 179/84/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/84/24

1-кс/179/19/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФРУТ МІКС» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024041470000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024041470000017 внесеному до ЄРДР 17 січня 2024 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до клопотання, 17 січня 2024 року до відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17 січня 2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка в полезахисній смузі невідома особа здійснила спил дерев.

17 січня 2024 року в ході проведення огляду ділянки полезахисної смуги, розташованій поблизу смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області за геолокацією«48.9308956» «34.9360899» виявлено спил 25 дерев, (повне відокремлення стовбура дерева від кореня), а також виявлено та вилучено колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з VINY4R900Z01L1103935який відносно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «ФРУТ МІКС» з колісним причепом ПТС 1з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому знаходяться спиляні частини дерев, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 1 м3. ланцюгова бензинова пилка «Husqvarba 120 MarkII», помаранчевого кольору, пластикову пляшку, ємністю 5 л. з рідиною яка має характерний запах бензину, пластикову каністру, ємністю 5 л. з рідиною темного кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником колісного трактора МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_4 , являється ТОВ «ФРУТ МІКС», ЄДРПОУ 41685390. Колісний причеп ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Також ланцюгова бензинова пилка «Husqvarba 120 MarkII» фактично належать і перебувають у користуванні ОСОБА_5

17.01.2024 року зазначені вище речі в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та у майбутньому потрібні для проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Вилучені предмети можливо містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненим, оскільки може бути знищеним. Крім цього необхідно провести криміналістичні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником колісного трактора МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_4 , являється ТОВ «ФРУТ МІКС», ЄДРПОУ 41685390, а колісний причеп ПТС 1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . та ланцюгова бензинова пилка «Husqvarba 120 MarkII», фактично належать і перебувають у користуванні ОСОБА_5 . Прохав суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майнає одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченихстаттею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або судуправа на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягаєспеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскаціїу юридичної особи, для забезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується зметою забезпечення:

?збереження речових доказів;

?спеціальної конфіскації;

?конфіскації майнаяк виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

?відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи вище викладене,виявлені та вилучені речі та предмети в ході обшуку є речовим доказом, як матеріальний об`єкт оскільки дані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення на яких в свою чергу може міститися слідча інформація або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин того, що буде встановлено під час подальшого кримінального провадження та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна, вилучене під час огляду місця події, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вищевказані речі та предмети як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 пронакладення арештуна майнопо кримінальномупровадженню №12024041470000017,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 17січня 2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 17 січня 2024 року Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, наступних речових доказів:

- Колісний трактор МТЗ «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 з НОМЕР_4 , належить ТОВ «ФРУТ МІКС», ЄДРПОУ 41685390;

- колісним причепом ПТС 1з реєстраційним номером Т1183ДП;

- розпиляні частини дерев, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 1 м3.;

- ланцюгова бензинова пилка «Husqvarba 120 MarkII» помаранчевого кольору;

- пластикова каністра, ємністю 5 л. з рідиною яка має характерний запах бензину,

шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучені речові докази помістити на відповідне збереження до кімнати речових доказів відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Центральна 112, смт. Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити, щовідповідно до частини 1статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1