Ухвала

від 08.02.2024 по справі 297/1122/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1122/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 лютого 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 12021071060000064 від 24.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Берегівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 297/1122/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а інтерес судового слідства не втрачено.

Вході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 17 години 04 хвилини по 17 години 26 хвилин, 21.02.2021року, перебуваючи в попередній змові разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою реалізувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, прослідували до місця розташування товариства з обмеженою відповідальністю «Нумінатор», який розташований по вулиці Фабричній, 53, що в м. Берегове, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись неуважністю охорони, проникли на територію підприємства перелізши через бетонну огорожу та прослідували територією підприємства до металевої споруди у вигляді автомобільного кунгу, який використовувався працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Нумінатор», як приміщення для зберігання інструментів та запчастин, після чого ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка відкрив двері, та діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, таємно викрали один електоро зварювальний апарат марки «Дніпро- М» моделі «САБ-258 Н», вартість якого,згідно висновку експерта від 25.02.2021 року становить 1380 гривень 00 копійок, водяний радіатор для автобуса марки «Ikarus 255» вартість, якого згідно висновку експерта від 25.02.02021 року становить 500 гривень 00 копійок, один ключ типу трещітка із залізною головкою на 36 марки «Force CR-V BO244» вартість, якого згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 221 гривню 50 копійок, один пластмасовий кейс зеленого кольору в середині якого знаходився набір інструментів ТК 124 Е торгової фірми «Hans» вартість, якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 2856 гривень, один пластмасовий кейс червоного кольору в середині, якого знаходився набір інструменту у вигід залізних головок марки «Topex», вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 1641 гривень 60 копійок, які перекинули через бетонну огорожу після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок таких противоправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та неповнолітньній ОСОБА_7 , спричинили товариству з обмеженою відповідальністю «Нумінатор» матеріальну шкоду на загальну суму 6 599 гривень 10 копійок.

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

Обвинувачення обвинуваченого, ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в матеріалах справи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захистник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 07 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1