Вирок

від 03.04.2024 по справі 297/1122/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1122/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження № 12021071060000064 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, без освіти, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 , в період часу з 17 години 04 хвилини по 17 годину 26 хвилин 21.02.2021, за попередньо змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10 (матеріали відносно останього виділені судом в окреме провадження), з метою реалізувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прослідували довиробничих приміщеньТзОВ «Нумінатор»,в АДРЕСА_2 ,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,їх караність,та настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків,впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись неуважністю охорони, проникли на територію підприємства перелізши через бетонну огорожу, прослідували територією підприємства до металевої споруди у вигляді автомобільного кунгу, який використовувався працівниками ТзОВ «Нумінатор», як приміщення для зберігання інструментів та запчастин, після чого ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замка відкрив двері, та діючи умисно, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно викрали один електорозварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258 Н», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.2021 року становить 1380 гривень 00 копійок, водяний радіатор для автобусамарки «Ikarus 255», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.02021 року становить 500 гривень 00 копійок, один ключ типу трещітка із залізною головкою на 36 марки «ForceCR-VBO244», вартість якого згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 221 гривню 50 копійок,один пластмасовий кейс зеленого кольору в середині якого знаходився набір інструментів ТК 124 Е торгової фірми «Hans» вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 2856 гривень, один пластмасовий кейс червоного кольору в середині, якого знаходився набір інструменту у вигід залізних головок марки «Topex»,вартість якого згідно висновку експерта від 02.03.2021 становить 1641 гривень 60 копійок, які перекинули через бетонну огорожу після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.чим спричинили ТзОВ «Нумінатор» матеріальну шкоду на загальну суму 6 599 гривень 10 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185КК України,тобто таємневикрадення чужогомайна (крадіжка), вчиненаза попередньоюзмовою групоюосіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, повністю обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, викрадені речі мали на меті продати у зв`язку з важким матеріальним становищем, при цьому стосовно обставин проникнення зазначили, що проникли на територію підприємства всі троє разом, однак продати не встигли оскільки були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, повністю обставини викладені в обвинувальному акті, дав суду покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_4 та звернув увагу суду, що свою вину щиро визнає, жалкує про вчинене та розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТзОВ «Нумінатор» в судовому засіданні заявив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просив врахувати факт відсутності претензій при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, а також з урахуванням перебування в місцях позбавлення волі по вже наявному вироку, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши частково покарання, попередніми вироками Берегівського районного суду від 12.05.2021 року № 297/108/21 та 297/1416/18 від 03.04.2024 року.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, слід застосувати ст. 75 КК України та призначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового зарахування не відбутої частини покарання за вироками Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2021 року та 03.04.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , 19.05.1996 рахувати з моменту початку відбування покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2021 року.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 653 гривень 80 копійок за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 653 гривень 80 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: один навісний замковий механізм марки «TLAN» який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП знищити, одна електрична сварку марки «Дніпро - М САБ -258 H», сім залізних накидних ключів та один ключ типу три щітка з накидною залізною головкою,дві деталі зовні схожі на верхню та нижню частину від автобусу « Ікарус`Ю, один пластмасовий кейс для зберігання інструментів зеленого кольору, на якому зображено логотип торгової «Nans», а також інструкція з експлуатації на зварювальний апарат « Дніпро -М`САБ258Н. повернути ТзОВ «Нумінатор», 4 (чотири) DVD-R диски, на яких знаходяться відеозаписи з огляду місця подій та один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис за 20.03.2021 року, з камер відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1