Рішення

від 12.10.2007 по справі 4/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/267

12.10.07

За позовом     Приватне підприємство "Дюк"

до                     Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                    зобов"язання укласти договір оренди

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Бернацький О.О.- директор

від відповідача:           Дятел Ю.В. –предст. за дов.

від третьої особи:          Махоткіна І.Ю. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до  суду з  позовом про зобов'язання відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти із Приватним підприємством „Дюк” договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності на нерухоме майно загальною площею 138,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 27, корпус №2, що знаходиться на балансі Національної медичної академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика для розміщення закладу громадського харчування строком на сім років.

          В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої   позовні вимоги, просить вважати термін договору оренди №1277 продовженим до 08.08.2008р. в порядку п.10.5 на тих самих умовах, які передбачені договором.

          Відповідач в засіданнях суду проти позову заперечував, свої твердження виклав у відзиві на позовну заяву від 11.04.2006р.

          Третя особа виклала свої пояснення в листі від 24.07.2007р. за 312/106-1488.

          Відповідач та третя особа ґрунтують свої заперечення, на  неналежному виконанню позивачем своїх зобов'язань по договору № 1277 від 08.12.2004р., а саме порушення позивачем  п. 1.1 договору. Стверджують, що Приватне підприємство „Дюк” є орендарем, який не має будь-яких переважних прав на продовження орендних відносин, оскільки він є орендарем, який неналежним чином виконував свої договірні обов'язки.

          Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          08.12.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавцем) та Приватним підприємством „Дюк” (орендарем) був укладений договір № 1277 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

           Відповідно до п.1. 1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 138,6 кв. м, яке розташоване на першому поверсі дев'яти поверхового будинку, за адресою: м.Київ, вул. Багговутівська,27, корпус 2, підвал, що знаходиться на балансі Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л.Шупика. Майно передається в оренду з метою розміщення ідальні.

           Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими особами з обох сторін.

           Відповідно до п.10.1 цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 08.12.2004р. до 08.11.2005р. включно.

          Згідно ч.1 ст.285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

           Аналогічна норма стосовно переважного права орендаря на продовження терміну дії договору оренди міститься також і у ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

          З матеріалів справи вбачається, що договір  оренди нерухомого майна № 1277 виконувався сторонами належним чином та був пролонгований з 08.11.05р. по 08.10.06р.

          Позивач отримав від відповідача повідомлення від 03.11.2006р. за №30 -04/8899 про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, і на підставі п.10.5 договору припиняє його чинність по закінченню строку  на який його було укладено, оскільки як вважає відповідач, позивач систематично та грубо порушував умови договору.

          Позивач заперечує проти припинення відповідачем в односторонньому порядку дії договору оренди № 1277 від 08.12.2004р., вважає твердження відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи, зокрема, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про сплату позивачем орендної плати.

        Твердження Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.    Києву (відповідача), що  позивач є орендарем, який неналежним чином виконував свої договірні обов'язки, а саме твердження відповідача, що в орендованому приміщенні знаходяться пляшки з алкогольними напоями  не приймається судом до уваги, оскільки наведені в обґрунтування заперечень посилання є немотивованими і тому їх не можна розцінювати в якості доказів відповідно до ст.ст.32-36 ГПК України.

          В матеріалах справи відсутні належні докази порушень умов договору зі сторони Приватного підприємства „Дюк” (позивача).

          Систематичних та грубих порушень з боку позивача не було виявлено.

          Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, своїм листом за № 12/4-0258 від 14.02.2007р. на ім'я  начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.    Києву  Збуржинського  В.Ф., дала згоду на продовження договору оренди.

          Відповідно до норм ч.3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, на продовження договору оренди на новий термін.  

          Згідно п. 12 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, яким належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

          Позивач, скориставшись своїм переважним правом на продовження договору оренди на новий термін, звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (відповідача) із проханням надати згоду на оренду вказаного спірного приміщення. На момент розгляду справи позивач не отримав відповіді про результат розгляду заяви, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.    Києву не вчинило жодних дій що свідчили б про  відмову в продовженні терміну дії договору оренди.

          Ст. 626 ЦК  України визначено  поняття  договору,  яким  є  домовленість двох або  більше  сторін  спрямована  на  встановлення зміну  або припинення цивільних прав  та  обов‘язків.  В даному  випадку договір  який укладено між позивачем  та  відповідачем  є двостороннім,  тому  що обидві сторони договору  наділені  правами та  обов‘язками.

          Договірні  відносини, що виникли між сторонами  внаслідок укладення вищевказаного договору  також  регулюються параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України,  який набрав чинності  з  1 січня 2004року.

          Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні  вимоги підлягають  задоволенню в частині  зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.  Києву продовжити дію договору оренди №1277 до 08.08.2008р. в порядку п.10.5 на тих самих умовах, які передбачені договором.

          Судові витрати, за заявою Приватного підприємства „Дюк”, покладаються на позивача.

          12.10.2007р.  в судовому засіданні, за згодою представників сторін, відповідно до ст.85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Вважати термін дії договору оренди від 08.12.2004р. №1277 між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по м.  Києву (01032, м.Київ, бул. Шевченко, 50-Г, код 19030825) та Приватним підприємством „Дюк” ( 04112, м.Київ, вул. Багговутівська,27, код 25586455) продовженним до 08.08.2008р.

          Наказ  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

    Суддя                                                                                                        І.І.Борисенко