Ухвала

від 20.02.2024 по справі 761/10460/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10460/23

Провадження № 2/761/2177/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Гродовської О.П., представника третьої особи адвоката Лисенко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду клопотання представника позивача Гродовської О.П. про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абетон» про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П та зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого, серед іншого, зазначив, що висновок спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ним на території ТОВ «Абетон» 30.12.2020 року є необгрутованим та протиправним, так як спеціальною комісією були допущені порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків та не вжито всіх заходів для встановлення дійсних причин настання нещасного випадку. Крім того комісія з розслідування нещасного випадку неправильно встановила обставини та події та помилково визнала причиною травмування порушення позивачем інструкції з охорони праці. Нещасний випадок, що стався з ним, пов`язаний з отриманням травми під час виконання виробничих завдань та удару краном. Зокрема, не з`ясовано, чи могли виникнути такі травми внаслідок падіння позивача, немає жодної інформації чи могла виникнути травма внаслідок удару краном, про що зазначав позивач в ході спеціального розслідування.

28.06.2023 року в ході підготовчого розгляду справи представником позивача адвокатом Гродовською О.П. було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання :

-Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку, який відбувся 30.12.2020 року на території ТОВ «Абетон», їх локалізація, механізм та обставини утворення ?

-В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Чи були у ОСОБА_2 станом на 30.12.2020 року захворювання, які призвели до травмування на виробництві ?

-Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в Акті спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 02.03.2021 року, що стався на ТОВ «Абетон» 30.12.2020 року ?

Клопотання вмотивовано тим, що комісія з розслідування нещасного випадку не правильно встановила обставини та події та помилково визнала причиною травмування порушення ОСОБА_2 інструкції з охорони праці. Оскільки предметом спору є визнання незаконним акту спецрозслідування нещасного випадку, встановлення механізму та обставин утворення тілесних ушкоджень у позивача, для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, а висновок судово-медичної експертизи допоможе встановити чи правильно комісією встановлені фактичні обставини щодо отримання позивачем травми на виробництві.

13 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист від завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року було витребувано додаткові матеріли необхідні для проведення експертизи.

29.01.2024 року повернуто справу без виконання.

20.02.2024 року в ході підготовчого розгляду справи представником позивача адвокатом Гродовською О.П. було повторно заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Представник відповідача Дзюба М.В. про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи адвокат Лисенко Я.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представником позивача не обґрунтовано, яке значення для справи матимуть відповіді на поставлені в клопотанні питання, чи входитимуть вони в предмет доказування.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - медичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За таких обставин, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З урахуванням того, що експертиза призначається за клопотанням сторони позивача, витрати на її проведення покладаються на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Гродовської О.П. про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Абетон» про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П та зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку, який відбувся 30.12.2020 року на території ТОВ «Абетон», їх локалізація, механізм та обставини утворення ?

-В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Чи були у ОСОБА_2 станом на 30.12.2020 року захворювання, які призвели до травмування на виробництві ?

-Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в Акті спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 02.03.2021 року, що стався на ТОВ «Абетон» 30.12.2020 року ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам цивільну справу № 761/10460/23 для проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз наступні додаткові матеріали:

-Оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого» від 30.12.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого» № 333 від 17.02.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого» № 2021.044731 від 09.12.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року

Суддя Ю.О.Матвєєва

20 лютого 2024 року