Постанова

від 20.02.2024 по справі 175/2995/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/820/24 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ'ЯНСЬКЕ АГРО» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 175/2995/20,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Морозов Вадим Юрійович

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.09.2023 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ'ЯНСЬКЕ АГРО» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 175/2995/20.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО", адвоката Дубини Анни Сергіївни про поворот виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, у справі № 175/2995/20 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / 275 388,72 грн. надмірно сплачених коштів та 37500 грн. надмірно сплаченого судового збору.

В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / 137 694,37 грн. надмірно сплачених коштів та 37500 грн. надмірно сплаченого судового збору.

В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / 137 694,37 грн. надмірно сплачених коштів та 37500 грн. надмірно сплаченого судового збору;

В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / 275 388,72 грн. надмірно сплачених коштів та 37500 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / 31 588,56 грн. (по 7897,14 грн. з кожного) судового збору, пов`язаного з розглядом справи № 175/2995/20 в суді апеляційної інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.10.2023року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в інтересахяких дієадвокат МорозовВадим Юрійович надійшлаапеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийнятті нового рішення про відмову у повороті виконання.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що представником позивачів постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2023 року було оскаржено до Верховного Суду, а тому, враховуючи, що остаточне рішення по справі ще не прийнято провадження по справі требо зупинити.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО", адвокат Дубина Анна Сергіївна у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.80-82), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" / ЄДРПОУ 39225623 / на користь:

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість, що виникла з договорів 51-К та 52-К у сумі 533 807, 84 грн. (п`ятсот тридцять три тисячі вісімсот сім гривень, 84 коп.) в якості суми заборгованості за весь період прострочення включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість, що виникла з договору № 50-К у сумі 266 903, 92 грн. (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот три гривні, 92 коп.) в якості суми заборгованості за весь період прострочення включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

- ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість, що виникла з договору № 53-К у сумі 266 903, 92 грн. (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот три гривні, 92 коп.) в якості суми заборгованості за весь період прострочення включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

- ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 заборгованість, що виникла з договорів 61-К та 62-К у сумі 533807,84 грн. (п`ятсот тридцять три тисячі вісімсот сім гривень, 84 коп.) в якості суми заборгованості за весь період прострочення включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові втрати у розмірі 75000 грн.;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові втрати у розмірі 75000 грн.;

- ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , понесені судові втрати у розмірі 75000 грн.;

- ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 понесені судові втрати у розмірі 75000 грн.;

11 січня 2023 року приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавчі провадження на підставі вищезазначеного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

12 січня 2023 року з розрахункових рахунків ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" було стягнуто на розрахунковий рахунок приватного виконавця грошові кошти з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження, загальною сумою 2 094 525,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗВП7072935.

23 серпня 2023 року Дніпровським апеляційним судом у зазначеній справі було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" задоволено частково та змінено рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в частині зменшення суми стягнення з ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, незалежно від її оскарження, питання повороту рішення апеляційним судом не вирішено, що дає підставу для висновку суду про задоволення цієї заяви та повороту виконання рішення суду у відповідності з постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року набрала законної сили у день її прийняття, тобто 23 серпня 2023 року та підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження по справі.

При цьому вказаною ухвалою дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року не були зупинена на час касаційного розгляду справи, тобто зазначена постанова підлягає виконанню, як судове рішення, що набрало законної сили.

При таких обставинах, підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До апеляційного суду представником позивачів надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд вважає можливим продовжити розгляд справи, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником може бути вирішено в окремому судовому провадженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Морозов Вадим Юрійович залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2024 року.

Судді: