Ухвала

від 26.03.2024 по справі 175/2995/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2995/20

провадження № 61-13691ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» (далі - ТОВ «Кам`янське Агро») про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено. Розірвано договір оренди землі №52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015 між ОСОБА_7 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами оренди №51-к та №52-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договором оренди № 50-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_6 заборгованість, що виникла за договором оренди №53-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 61-к та № 62-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року виправлено описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо сторін укладеного 13 березня 2015 року договору оренди землі № 61-к (стосовно померлого орендаря ОСОБА_7 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кам`янське Агро» - задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасовано, в частині стягнення судових витрат - змінено. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі № 51-к та № 52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258 419,12 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129 209,55 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі № 53-к з урахуванням інфляційних збитків та пені в розмірі 129 209,55 грн. В інший частині рішення - залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, заяву представника ТОВ «Кам`янське Агро», адвоката Дубини А. С., про поворот виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 175/2995/20 задоволено. В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кам`янське Агро» 275 388,72 грн надмірно сплачених коштів та 37 500 грн надмірно сплаченого судового збору. В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кам`янське Агро»137 694,37 грн надмірно сплачених коштів та 37 500 грн надмірно сплаченого судового збору. В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кам`янське Агро» 137 694,37 грн надмірно сплачених коштів та 37 500 грн надмірно сплаченого судового збору; В порядку повороту виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Кам`янське Агро»275 388,72 грн надмірно сплачених коштів та 37 500 грн надмірно сплаченого судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ТОВ «Кам`янське Агро» 31 588,56 грн (по 7 897,14 грн з кожного) судового збору, пов`язаного з розглядом справи № 175/2995/20 в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 05 березня 2024 року подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та відмінити у повороті виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду передбачено пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про поворот виконання рішення суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат