Постанова

від 19.02.2024 по справі 910/7663/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/7663/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» та Селянського фермерського господарства «Оберіг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023

у справі № 910/7663/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Селянського фермерського господарства «Оберіг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп»

про стягнення 215 856,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

16.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Оберіг» (далі за текстом - СФГ «Оберіг») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» (далі за текстом - ТОВ «ВВТ Груп») про стягнення 215 856,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської продукції №20-10/22С від 12.10.2022 в частині повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого за ТОВ «ВВТ Груп» існує заборгованість у розмірі 215 856,63 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ВВТ Груп» на користь СФГ «Оберіг» заборгованість у розмірі 131 714,98 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 975,73 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову є обґрунтованими, проте суд врахував, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати 14% вартості поставленого товару не настав, оскільки позивачем не надано суду доказів здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та доказів надання відповідачу квитанції щодо їх реєстрації у відповідності до умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «ВВТ Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 року по справі № 910/7663/23. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясування обставин, що мають значення для справи, за неправильного застосування норм матеріального права та неправильного встановлення обставин.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 5.1 Договору поставки сільськогосподарської продукції №20-10/22С від 12.10.2022 постачальник зобов`язується надати оригінал листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який постачається по даному договору, є продукцією власного виробництва. Доказів надсилання такого листа на фірмовому бланку матеріали справи не містять. Відтак, ТОВ «ВВТ Груп» посилаючись на пункт 4.2 Договору твердить про право покупця притримати сплату 10% від договору до надання такого листа.

Також ТОВ «ВВТ Груп» наголошує на тому, що ні кінцевим покупцем, ні державою не відшкодовано йому ПДВ, відтак відповідач твердить, що позбавлений можливості відшкодувати його позивачу.

СФГ «Оберіг» також не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 11.10.2023, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/7663/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та за нез`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, СФГ «Оберіг» зазначає, що на момент звернення в суд повністю виконало свої зобов`язання за Договором поставки та здійснило реєстрацію податкових накладних №16 та №17 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідно до п. 25 Порядку ведення податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341): «Платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування». Відтак, позивач твердить, що відповідач мав технічну можливість перевірити реєстрацію податкової накладної, та впевнитися в тому, що вона зареєстрована.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Щодо виконання п. 5.1 Договору, позивач зазначив, що лист на фірмовому бланку СФГ «Оберіг» щодо поставки ним продукції власного виробництва, наявності у СФГ «Оберіг» статусу виробника сільськогосподарської продукції, був переданий ТОВ «ВВТ Груп» 17.10.2022 вих. № 5. Крім того у пунктах 1.2, 1.3 та 10.8 Договору також зазначено ці дані.

На переконання позивача, посилання відповідача в апеляційній скарзі на неіснуючі умови Договору є способом введення в оману суду та затягуванням виконання своїх обов`язків по Договору № 20-10/22С від 12.10.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, матеріали апеляційної скарги ТОВ «ВВТ Груп» у справі № 910/7663/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.10.2023 матеріали апеляційної скарги СФГ «Оберіг» у справі № 910/7663/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7663/23.

30.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7663/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ВВТ Груп» № 11-10 від 11.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/7663/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу СФГ «Оберіг» № б/н від 11.10.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/7663/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14.11.2023 СФГ «Оберіг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з листом № б/н від 13.11.2023, відповідно до якого, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7663/23 про залишення апеляційної скарги без руху, надало суду докази сплати судового збору.

15.11.2023 ТОВ «ВВТ Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням № 15-11 від 15.11.2023, відповідно до якого, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/7663/23 про залишення апеляційної скарги без руху, надало суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВВТ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7663/23 за апеляційною скаргою СФГ «Оберіг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «ВВТ Груп» та СФГ «Оберіг» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/7663/23.

Цією ж ухвалою повідомлено учасників справи про те, що справа № 910/7663/23 за апеляційними скаргами ТОВ «ВВТ Груп» та СФГ «Оберіг» розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

12.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП» (за договором - покупець) та Селянським фермерським господарством «Оберіг» (за договором - постачальник) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 20-10/22С, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: соняшник, урожаю 2022 року (далі - товар), в кількості, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору);

- постачальник гарантує, що товар є продукцією власного виробництва та є вільним від будь-яких прав та/або вимог третіх осіб , в тому числі не знаходиться в заставі або під арештом (п. 1.2 Договору);

- постачальник гарантує, що має статус виробника сільськогосподарської продукції у 2022 році (п. 1.3 Договору);

- загальна вартість товару складає: 974 999,65 грн ± 10% в т.ч. ПДВ (п. 2.2 Договору);

- датою поставки товару постачальником вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі поставки в заліковій вазі та наданням покупцю видаткової накладної на товар (п. 3.5 Договору);

- оплата 86% вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-7 банківських днів з моменту надання видаткової накладної (у заліковій вазі), отримання від елеватору реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку та за умови виставлення рахунку та підписання даного Договору;

14% вартості партії товару протягом 5 банківських днів, наступних за датою зареєстрованих податкових накладних постачальника. Постачальник має зареєструвати податкові накладні в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням покупцю квитанції щодо їх реєстрації, а також правильно заповнені товарно-транспортні накладні (п. 4.1 Договору);

- договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 11.1 Договору).

Судом встановлено, що між сторонами виникли господарсько-правові відносини з оплатної передачі товару на підставі видаткових накладних №13 від 20.10.2022 на суму 642 359,77 грн та №14 від 21.10.2022 на суму 315 794,89 грн, згідно яких позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 958 154,66 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий відповідачем товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.1 Договору оплата 86% вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-7 банківських днів з моменту надання видаткової накладної (у заліковій вазі), отримання від елеватору реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку та за умови виставлення рахунку та підписання даного Договору; 14% вартості партії товару протягом 5 банківських днів, наступних за датою зареєстрованих податкових накладних постачальника. Постачальник має зареєструвати податкові накладні в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням покупцю квитанції щодо їх реєстрації, а також правильно заповнені товарно-транспортні накладні.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) передбачено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відтак, з моменту реєстрації постачальником СФГ «Оберіг» податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних покупець ТОВ «ВВТ Груп» у рівній мірі з постачальником має до неї доступ у реєстрі, та має можливість включення ПДВ за такою зареєстрованою податковою накладною до суми податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів встановлення покупцем розумного строку для надання документів, на які посилається відповідач, а також не надано доказів відмови від договору та повернення товару продавцеві.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за п. 4.1. Договору в частині оплати 14% вартості поставленого товару є таким, що не настав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 958 154,66 грн.

З наявної в матеріалах справи виписки з банку АТ КБ «ПриватБанк» від 27.04.2023 вбачається, що відповідачем за поставлений товар було здійснено часткову оплату на загальну суму 692 298,03 грн.

Відтак, відповідачем в порушення умов Договору та норм чинного законодавства належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, у зв`язку з чим за ТОВ «ВВТ ГРУП» існує заборгованість з оплати поставленого товару у розмірі 215 856,63 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог помилковим, оскільки за установленими судом апеляційної інстанції обставинами позов підлягав повному задоволенню, тож рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 84 141,65 грн. основного боргу належить скасувати.

Викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судові витрати

Судові витрати за подання позову та апеляційних скарг відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Оберіг» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 910/7663/2 в частині відмови у стягненні 84 141,65 грн. основного боргу - скасувати.

2. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 41, літ «А», офіс 310; ідентифікаційний код 36716311) на користь Селянського фермерського господарства «Оберіг» (31252, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Кривачинці(з), вул. 8-го Березня, буд. 21; ідентифікаційний код 30895185) 215 856,63 грн (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят три копійки) основного боргу, 3 237,85 грн (три тисячі двісті тридцять сім гривень вісімдесят п`ять копійок) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 41, літ «А», офіс 310; ідентифікаційний код 36716311) на користь Селянського фермерського господарства «Оберіг» (31252, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Кривачинці(з), вул. 8-го Березня, буд. 21; ідентифікаційний код 30895185) 4 856,78 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» залишити без задоволення.

7. Матеріали справи № 910/7663/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 19.02.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко