Ухвала

від 20.02.2024 по справі 917/1492/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1492/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл", м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 року у справі №917/1492/23,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД", м. Одеса

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл", м. Кременчук, Полтавська область

про - стягнення 262 194,37 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл" м. Кременчук, Полтавська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙД" 188 400,00 грн. основного боргу, 41 361,49 грн. пені, 28 406,96 грн. 35% річних, 1559,76 грн інфляційних втрат та 3 895,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 по справі №917/1492/23 скасувати в частині стягнення з ТОВ Квін Ойл на користь ТОВ ПЕЙД 41 361, 49 грн., пені, 28 406, 96 грн. 35% річних, 1 559, 76 грн. інфляційних втрат та 3 895, 93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл", м. Кременчук, Полтавська область залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, скаржника зобов`язано:

-надати докази сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Позивачу;

-зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Згідно відомостей, які містяться на сайті відстеження поштових відправлень Укрпошти, ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 31.01.2024р., проте, у зазначений строк недоліки не усунув.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог Відповідача, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів - опису вкладення до цінного листа про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі - Позивачу.

Також це підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду про те, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ "Квін Ойл" по справі № 917/1492/23 за позовом ТОВ "Пейд" до ТОВ "Квін Ойл", про стягнення заборгованості, встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме квитанції про направлення примірника апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл" електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін Ойл", м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 року у справі №917/1492/23 заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна