Постанова

від 20.02.2024 по справі 147/326/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 147/326/22

Провадження № 22-з/801/20/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Сало Т. Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуСправа № 147/326/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ «ПК «Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 0524186500:01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року заяви представника відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І.С. та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2 642,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, ПрАТ «ПК «Поділля» подало апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «ПК «Поділля» залишено без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року залишено без змін.

При прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзивах на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, зазначивши, що орієнтовний розрахунок витрат, які він очікує понести складається з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000 грн (10 000 грн на рішення суду та 5 000 грн на додаткове рішення суду), докази понесення яких будуть надані суду протягом п`яти днів після винесення рішення.

29 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з ПрАТ «ПК «Поділля» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 15 000 грн.

Також 29 січня 2024 року від ПрАТ «ПК «Поділля» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, понесені при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

19 лютого 2024 року від ПрАТ «ПК «Поділля» надійшло клопотання, в якому товариство просило зменшити розмір судових витрат, що понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами за результатом розгляду апеляційних скарг - до 5 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що написання відзиву представником позивача на апеляційні скарги не потребувало аналізу великої кількості документів, заперечення представника фактично дублюють висновки, яких дійшов суд першої інстанції в оскаржуваних рішеннях. Відзив не навантажений правовим обґрунтуванням, а його написання не потребувало значних зусиль та тривалого часу для його складання. Відтак вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та може становити надмірний тягар для відповідача.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У ч. 4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутність сторін.

Розглянувши заяви про розподіл судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заява ПрАТ «ПК «Поділля» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Що стосується заяви ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано:

- ордер серії АВ №1080677 від 16 червня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком Є.С. у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 69 т.2);

- копію договору №1-ЧВ про надання правової допомоги від 13 червня 2022 року, укладеного між адвокатом Тимощуком Є.С. та ОСОБА_1, відповідно до п. 4.1 якого за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі згідно додатку 1 до цього договору (а.с.145 т.2);

- копію додатку 1 від 23 червня 2023 року до згаданого договору, в якому у пунктах 2 та 3 сторони узгодили, що фіксована вартість послуг (гонорар) адвоката за договором в частині виконання представницьких повноважень у Вінницькому апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на рішення суду становить 10 000 гривень, а на додаткове рішення - 5 000 гривень (а.с.146 т.2);

- копію акту №1 виконаних робіт від 26 січня 2024 року до договору (а.с.147 т.2).

Проаналізувавши наданні позивачем докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги доводи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання ПрАТ «ПК «Поділля» частково заслуговують на увагу.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Зазначаючи в додатку до договору про надання правничої допомоги та акті виконаних робіт до цього договору фіксований розмір гонорару (10 000 гривень при розгляді апеляційної скарги на рішення суду та 5 000 гривень при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення суду) адвокат вказує, що послуги адвоката складаються з наступного: здійснення адвокатом усіх необхідних дій щодо підготовки та подачі відзивів на апеляційні скарги та подальше представлення інтересів в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг.

Тобто перелік наданих послуг є конкретизованим.

Апеляційний суд враховує, що адвокат Тимощук Є.С. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції, тобто знайомий з матеріалами справи та у нього наявна сформована позиція по справі.

У суді апеляційної інстанції проводилося лише два судових засідання, загальною тривалістю 30 хв..

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, слід визначити у загальному розмірі 8 000 гривень (5 000 гривень за розгляд апеляційної скарги на рішення суду та 3 000 гривень за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду).

Що стосується заяви ПрАТ «ПК «Поділля», то оскільки апеляційні скарги товариства залишено без задоволення, то правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правничу допомогу не має.

Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про розподіл судових витрат - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (ЄДРПОУ 33143011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк