Ухвала

від 21.02.2024 по справі 748/3987/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3987/23

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вирішити питання судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2024 року у справі було відкрито апеляційне провадження і справа ухвалою суду від 02 лютого 2024 року була призначена до судового розгляду на 21 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року на адресу Чернігівського апеляційного суду Заліським І.М. подано заяву закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Заява обґрунтована тим, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» фактично задоволені останнім після пред`явлення позову до суду.

Також в заяві про відмову від позову ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат:

- пов`язаних з розглядом справи судом першої інстанції: 2 147 грн 20 коп. судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції: 1 610 грн 40 коп. судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду подано додатково заяву, в якій він зазначив, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Приписами п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для її відхилення чи підстав для неприйняття такої відмови.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову та просить провадження у справі закрити, подавши відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено. З огляду на це колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Заява в частині стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2023 року між сторонами була укладена угода про припинення договору оренди землі від 09 червня 2016 року та 10 червня 2023 року орендована земельна ділянка була повернута орендодавцю ( а.с. 69, 70). Вказані документи не спростовані будь-якими доказами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом ( вересень 2023 року) його права порушені не були, тобто відсутні підстави і для відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст..ст. 373, 374 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: