Ухвала

від 20.02.2024 по справі 910/1286/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/1286/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРАБЕЙ-Щ» вул. Володимира Великого, 18, кв. 513, м. Львів, 79053

про стягнення 21 546,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей-Щ" 21 546,00 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати пайового внеску до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, чим порушив п.п.2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та п.3.1, абз. 3 п.4.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва", у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вказані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно збережені.

Також через систему "Електронний суд" 08.02.2024 року позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, довіреності від 08.02.2024 року, довіреності від 22.05.2023 року на ім`я Шевченко І.Є., наказу № 58к від 11.04.2023 року "Про призначення Ірини Шевченко" та копії платіжної інструкції № 39 від 02.02.2024 року про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Суд зазначає, що згідно частини 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником в суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду по справі №922/1902/17 від 22.01.2018 року.

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.03.2020 року у справі №915/1795/19, в ухвалі від 18.03.2020 року у справі №910/14830/18, в ухвалі від 21.02.2020 року у справі №911/25/19.

Наразі, як встановлено судом за змістом поданої через систему "Електронний суд" позовної заяви б/н від 01.02.2024 року, остання від імені Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписана електронним цифровим підписом Павловим Русланом Вадимовичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви надано копію довіреності в порядку передоручення від 22.05.2023 року, довіреності № 050/14-112 від 10.01.2024 року, виданих Департаментом економіки та інвестицій в особі директора Мельник Наталії Олегівни, а також копію наказу позивача № 34к від 01.03.2023 року "про призначення Павлова Р.В." та копію Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Проте, зі змісту отриманого судом витягу з ЄДРПОУ вбачається, що в реєстрі відомості про інших осіб, уповноважених вчиняти дії від імені позивача, окрім директора Мельник Н.О., відсутні.

Окрім цього, з наданого позивачем наказу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.03.2023 року № 34к вбачається, що Павлова Р.В. призначено на посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено ні положення про вказаний відділ, ні посадової інструкції начальника цього відділу (посадової особи), з чітким визначенням переліку його повноважень, в тому числі на здійснення представництва Департаменту економіки та інвестицій в суді.

Суд зазначає, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 року у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 року у справі № 910/22324/16.

З підстав, аналогічних вищенаведеним, суд зазначає про звернення з клопотанням б/н від 08.02.2024 року представника позивача - головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченко І.Є., повноваження якої на здійснення представництва інтересів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в суді також не відповідають приписам ст. 56 ГПК України в частині надання суду належних та допустимих доказів, в яких чітко визначена компетенція представника та його право діяти від імені юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

2. Встановити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів, зокрема, положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради та/або посадової інструкції начальника вказаного відділу;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченко І.Є., на участь в судовій справі від імені Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва (положення, посадова інструкція тощо).

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон