Рішення

від 12.02.2024 по справі 910/13456/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/13456/21Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"

до Державної установи "Держгідрографія"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»

про стягнення 1 645 081,91 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Клименков Д.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Порхун В.М., ордер серія ВЕ № 1109018;

від третьої особи: Верчик М.Є., довіреність від 08.01.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 412 500,00 грн. основної заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18, 174 213,54 грн. інфляційних втрат, 42 904,37 грн. витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464,00 грн. витрат на друк додаткових екземплярів проекту.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору, не здійснив оплату за надані послуги з розробки проекту, внаслідок чого у останнього виникла вищезазначена заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість по Договору у розмірі 1 412 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 174 213,54 грн., витрати по сплаті за надані послуги Регістру судноплавства України в розмірі 42 904,37 грн., за друк додаткових екземплярів проекту 15 465,00 грн. та судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 412 500 грн. основного боргу та 174 213 грн. 54 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/13456/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13456/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 справа № 910/13456/21 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче засідання призначено на 30.10.2023.

24.10.2023 представником позивача подано письмові пояснення та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.10.2023 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

У судове засідання 30.10.2023 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Однак, жодних обставин щодо необхідності вчинення процесуальних дій, які б потребували консультації та технічної допомоги, заявником не наведено, як і не наведено жодних інших обставин, які б свідчили про необхідність залучення Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» саме у якості спеціаліста, у розумінні приписів ст. 71 ГПК України.

Натомість, обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зазначає, що за результатами вирішення судом цього спору, у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, таке рішення вплине на Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», щодо скасування наданого ним висновку від 19.05.2020 № 31.7-697 про схвалення робочого проекту гідрографічного судна пр.. 50421.М, який був розроблений позивачем на виконання Договору, а отже обґрунтування заявленого клопотання зводиться до того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», що у відповідності до ст. 50 ГПК України, є підставою для залучення особи, яка не є стороною у справі, у якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 залучено до участі у справі Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 27.11.2023.

01.11.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2023 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.11.2023 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 18.12.2023.

15.12.2023 представником третьої особи подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.12.2023 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.01.2024.

20.12.2023 представником позивача подано заперечення.

У судове засідання 29.01.2024 представники учасників справи з`явились.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та учасниками справи було заявлено про подання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, в зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024.

У судове засідання 12.02.2024 представники учасників справи з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року між Державною установою "Держгідрографія" (далі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Гранд Інжиніринг" (далі - виконавець, позивач) укладено Договір про закупівлю робіт № 62/18 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2018 - 2019 роках виконати замовнику роботи з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (послуги з інженерного проектування), далі - роботи, згідно із технічними вимогами (додаток № 1), узгодити його із замовником та передати продукцію, що буде результатом виконання робіт замовнику у 3-х оригінальних примірниках та на електронному носії, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.4 Договору результат виконаних робіт: робочий проект гідрографічно-лоцмейстерського судна (далі - документація).

Якість виконання робіт повинна відповідати технічним вимогам (додаток № 1 до Договору), вимогам правил Регістра судноплавства України, Санітарним правилам морських суден та умовам Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором без ПДВ становить 2825000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору ціна Договору включає в себе всі витрати, пов`язані з виконанням робіт, в тому числі витрати на виконання основних та додаткових робіт, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Пунктом 3.4 Договору узгоджено, що витрати на розробку документації, не передбаченої у переліку документації основних робіт включається у вартість додаткових робіт.

За умовами п. 4.1 Договору оплата робіт за Договором здійснюється наступним чином: перший етап - здійснення передплати у розмірі 50% від вартості робіт за цим Договором протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору на підставі виставленого виконавцем рахунку; другий етап - здійснення остаточних розрахунків із виконавцем за фактом виконання робіт з урахування здійсненої передоплати протягом 10 робочих днів після підписання акта виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено строк виконання робіт до 31.05.2019.

Відповідно до п. 5.6 Договору замовник протягом 15 робочих днів з дати підписання Договору надає виконавцю в електронному вигляді технічний проект гідрографічно-лоцмейстерського судна, узгоджений з Регістром судноплавства України на підставі акту приймання-передачі технічного проекту.

У відповідності до п. 5.8 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту надання виконавцем замовнику на погодження примірника розробленої документації, замовник зобов`язаний підписати акт узгодження документації або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта узгодження документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору.

Протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акта узгодження документації виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.9 Договору).

Згідно з п. 6.2.6 Договору замовник має право відмовитись від приймання неякісно виконаних або виконаних не в повному обсязі робіт з наданням виконавцю мотивованої відповіді.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено зобов`язання виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 19.06.2019 внесено зміни до Договору щодо узгодження переліку додаткових робіт на суму 134 523,81 грн. у межах вартості Договору; продовження строків виконання робіт до 30.09.2019; терміну дії договору до 30.10.2019 ; доповнено п. 3.2 підпунктом 3.2.9, за умовами якого документи технічного проекту повинні бути перевірені та відкориговані на предмет врахування змін Правил Регістру судноплавства України.

26 вересня 2018 року замовник перерахував виконавцю авансовий платіж та передав в електронному вигляді технічний проект, узгоджений з Регістром судноплавства України, що не заперечується обома сторонами.

16 липня 2019 року виконавець направив до Регістру судноплавства України лист № 20190716-1 з проханням узгодити розроблений ним новий технічний проект № 50421.М.

26 вересня 2019 року виконавець направив замовнику повний комплект Робочої документації.

Листом вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019 відповідач, у відповідності до п. 5.8 Договору надіслав позивачу Акт з переліком необхідних доробок та терміні їх виконання.

25 листопада 2019 року Регістр судноплавства України направив на адресу виконавця лист № 31.7-1942, в якому схвалив технічний проект судна 50521.М.

03 грудня 2019 року позивач Листом №20191203-1, у відповідь на Лист вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019, додатком до якого є Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, частково прийняв зауваження та зобов`язувався виправити Документацію та Технічний проект не раніше 20.02.2020.

19 травня 2020 року Регістр судноплавства України направив на адресу позивача лист № 31.7-697 з висновком про схвалення робочого проекту гідрографічного судна № 50421.М, який є предметом укладеного між сторонами Договору.

Також листом Регістра судноплавства України № 31.7-697 від 19.05.2020 позивачу було надіслано два оригінальних екземпляри документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (проект 50421.М) зі штампами Регістра судноплавства України.

Листом вих. № 1104/08/20 від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача, що не зважаючи на необхідність коригування наданих замовником зауважень до конструкторської робочої документації, всупереч Договору, листом від 27.02.2020 № 20200227-1, виконавець надав на розгляд Регістру судноплавства України технічну документацію робочого проекту за відомістю документів № 50421.М-360200-00-001ВД, не повідомивши про свої дії замовника. Відповідач зазначив, що 06.07.2020 виконавець надав замовнику розроблену технічну документацію робочого проекту в електронному вигляді (формат. pdf), яка, за інформацією виконавця, схвалена Регістром судноплавства України, але після контрольного розгляду замовником наданої документації виявлено, що вона не враховує попередньо надані зауваження замовника щодо відповідності розробленому та схваленому Технічному проекту 50421.М, Технічним вимогам (Додаток № 1 до Договору), правилам Регістру судноплавства України та Державним санітарним правилам морських суден України, відповідно, документація, яка схвалена Регістром судноплавства України, не враховує невідповідності, виявлені під час попереднього розгляду технічної документації замовником. Відповідач зазначив, що на даний час не має примірника технічної документації робочого проекту схваленого Регістром судноплавства України з відмітками про схвалення. Враховуючи викладене, відповідач зазначив про необхідність усунення невідповідностей технічної документації робочого проекту, які виявлені замовником, на сьогодні, для можливості побудови судна, в зв`язку з чим, відповідач наполягає на контрольному розгляді документації схваленого робочого проекту 50421.М, як це обумовлено розділом 13 Процедури 2-04-4 Регістра судноплавства України.

Додатком до означеного листа відповідачем викладено Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна

30 вересня 2020 року листом №20190930 виконавець повторно направив замовнику повний комплект Робочої документації.

19 листопада 2020 року відповідач направив на адресу позивача лист з актом необхідних доробок та термінів їх виконання.

Листом від 16.02.2021 ДУ "Держгідрографія" звернулась до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" з проханням розглянути робочий проект та надати висновок про відповідність робочого проекту вимогам ДСП.

Листом вих. № 114/01 від 04.03.2021 Дніпро-Бузький басейновий відділ ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» відхилено проектну документацію гідрографічно-лоцмейстерського судна пр. 50421.М від узгодження, у зв`язку з виявленням порушень ДСП, у зв`язку з чим, направлено її на доопрацювання.

Листом вих. № 484/08/21 від 16.03.2021 відповідач звернувся до третьої особи із проханням дати оцінку якості розробленого робочого проекту 50421.М, відповідності його технічному проекту судна, схваленому РУ, та правилам Регістру судноплавства з урахуванням зауважень, наданих замовником, для подальшого будівництва судна і підтвердити необхідність виправлення невідповідностей та зауважень, наданих замовником, до схваленої РУ документації робочого проекту 50421.М, до якого долучив Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна пр. 50421.М, на яку третя особа надала відповідь Листом № 35.1.780-715 від 30.04.2021, у доповнення до листа № 35.1.780-1082 від 24.07.2020, щодо невідповідності робочого проекту, а також про необхідність усунення наданих замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту.

Листом № 20210401-1 від 01.04.2021 позивач зазначив про направлення 04.03.2021 та отримання відповідачем 09.03.2021 двох примірників Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.03.2021, підписаних позивачем та пропонував відповідачу підписати Акти, у відповідь на який, відповідач Листом №928/1309/12/21 від 19.05.2021 повідомив позивача, що у разі повного завершення виконання робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна з боку позивача та готовності його до передачі замовнику, пропонував неухильно дотримуватися умов здавання-приймання робіт, передбачених Договором.

Листом №1336/2587/12/21 від 20.07.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для узгодження проектної документації, за результатами розгляду її на відповідність умовам Договору, вимогам правил Регістру судноплавства, а також санітарним правилам, у зв`язку з великою кількістю зауважень до виконаних проектних робіт, в зв`язку з чим надав відповідачу для підписання та повного усунення зауважень у термін до 20.08.2021 Акт з переліком необхідних доробок, у двох екземплярах.

У серпні 2021 року Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 412 500,00 грн. основної заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18, 174 213,54 грн. інфляційних втрат, 42 904,37 грн. витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464,00 грн. витрат на друк додаткових екземплярів проекту.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору, у строк визначений його умовами не здійснив оплату за надані послуги з розробки проекту, внаслідок чого у останнього виникла вищезазначена заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість по Договору у розмірі 1 412 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 174 213,54 грн., витрати по сплаті за надані послуги Регістру судноплавства України в розмірі 42 904,37 грн., за друк додаткових екземплярів проекту 15 465,00 грн. та судовий збір.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення місцевого суду від 25.11.2022 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 1 412 500 грн. основного боргу та 174213 грн. 54 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/13456/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив: «Натомість суди попередніх інстанцій встановивши, що 19 листопада 2020 року Відповідач направив на адресу Позивача мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт за Договором з актом необхідних доробок та термінів їх виконання, не дослідили та не встановили чи були усунуті Позивачем відповідно до пункту 5.8. Договору усі зауваження та недоліки розробленої документації робочого проекту.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги не дослідили наявних в матеріалах справи доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: лист Позивача від 03.12.2019 №20191203-1, в якому він частково визнав зауваження та недоліки і зобов`язався виправити розроблену документацію робочого проекту до 20.02.2020; лист Відповідача від 10.07.2020 до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"; лист ДУ "Держгідрографія" від 16.02.2021 до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" про надання висновку про відповідність робочого проекту вимогам ДСП; лист-відповідь від Регістра судноплавства України від 30.04.2021 щодо невідповідності робочого проекту, а також про необхідність усунення наданих Замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту; лист Позивача від 01.04.2021 №20210401-1 щодо направлення Відповідачу на підписання актів виконаних робіт за Договором; відповідь Відповідача на вищевказаний лист №928/1309/12/21 від 19.05.2021; лист Відповідача від 20.07.2021 №1336/2587/12/21, в якому також міститься мотивована відмова в узгоджені виконаних робіт з переліком зауважень, викладених в акті з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, що є додатком до цього листа, тощо.

Разом з тим наведеного суди першої та апеляційної інстанцій не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

При новому розгляді справи судам слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване судове рішення у справі.».

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

З огляду на положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов укладеного Договору не було сплачено вартість виконаних робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що прийняти виконані позивачем роботи неможливо у зв`язку з наявністю недоліків в частині технічної документації, про що відповідач, зокрема листом від 20.07.2021 №1336/2587/12/21 надав позивачу мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з переліком зауважень та необхідних доробок, які позивачем не усунуті, а розроблена документація робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна не надана на повторний розгляд та узгодження замовнику.

Як вбачається з предмету Договору, виконавець зобов`язаний не тільки виконати роботи з розробки робочого проекту з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (послуги з інженерного проектування), згідно із технічними вимогами (додаток № 1), а і узгодити такий проект із замовником.

У відповідності до п. 5.8 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту надання виконавцем замовнику на погодження примірника розробленої документації, замовник зобов`язаний підписати акт узгодження документації або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта узгодження документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору.

Протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами акта узгодження документації виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.9 Договору).

26 вересня 2019 року виконавець направив замовнику повний комплект Робочої документації.

Листом вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019 відповідач, у відповідності до п. 5.8 Договору надіслав позивачу Акт з переліком необхідних доробок та терміні їх виконання.

03 грудня 2019 року позивач Листом №20191203-1, у відповідь на Лист вих. № 2192/08/19 від 19.11.2019, додатком до якого є Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання, частково прийняв зауваження та зобов`язувався виправити Документацію та Технічний проект не раніше 20.02.2020.

19 травня 2020 року Регістр судноплавства України направив на адресу позивача лист № 31.7-697 з висновком про схвалення робочого проекту гідрографічного судна № 50421.М, який є предметом укладеного між сторонами Договору.

Також листом Регістра судноплавства України № 31.7-697 від 19.05.2020 позивачу було надіслано два оригінальних екземпляри документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна (проект 50421.М) зі штампами Регістра судноплавства України.

Листом вих. № 1104/08/20 від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача, що не зважаючи на необхідність коригування наданих замовником зауважень до конструкторської робочої документації, всупереч Договору, листом від 27.02.2020 № 20200227-1, виконавець надав на розгляд Регістру судноплавства України технічну документацію робочого проекту за відомістю документів № 50421.М-360200-00-001ВД, не повідомивши про свої дії замовника. Відповідач зазначив, що 06.07.2020 виконавець надав замовнику розроблену технічну документацію робочого проекту в електронному вигляді (формат. pdf), яка, за інформацією виконавця, схвалена Регістром судноплавства України, але після контрольного розгляду замовник наданої документації виявлено, що вона не враховує попередньо надані зауваження замовника щодо відповідності розробленому та схваленому Технічному проекту 50421.М, Технічним вимогам (Додаток № 1 до Договору), правилам Регістру судноплавства України та Державним санітарним правилам морських суден України, відповідно, документація, яка схвалена Регістром судноплавства України, не враховує невідповідності, виявлені під час попереднього розгляду технічної документації замовником. Відповідач зазначив, що на даний час не має примірника технічної документації робочого проекту схваленого Регістром судноплавства України з відмітками про схвалення. Враховуючи викладене, відповідач зазначив про необхідність усунення невідповідностей технічної документації робочого проекту, які виявлені замовником, на сьогодні, для можливості побудови судна, в зв`язку з чим, відповідач наполягає на контрольному розгляді документації схваленого робочого проекту 50421.М, як це обумовлено розділом 13 Процедури 2-04-4 Регістра судноплавства України.

Додатком до означеного листа відповідачем викладено Перелік зауважень до документів робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна

30 вересня 2020 року листом №20190930 виконавець повторно направив замовнику повний комплект Робочої документації.

19 листопада 2020 року відповідач направив на адресу позивача лист з актом необхідних доробок та термінів їх виконання.

Листом № 20210401-1 від 01.04.2021 позивач зазначив про направлення 04.03.2021 та отримання відповідачем 09.03.2021 двох примірників Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.03.2021, підписаних позивачем та пропонував відповідачу підписати Акти, у відповідь на який, відповідач Листом №928/1309/12/21 від 19.05.2021 повідомив позивача, що у разі повного завершення виконання робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна з боку позивача та готовності його до передачі замовнику, пропонував неухильно дотримуватися умов здавання-приймання робіт, передбачених Договором.

22.06.2021 позивачем направлено відповідачу на погодження документацію, та Листом № 20210707-1 від 07.07.2021, позивач зазначив, що станом на 07.07.2021 не отримував акту узгодження документації.

Листом №1336/2587/12/21 від 20.07.2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для узгодження проектної документації, за результатами розгляду її на відповідність умовам Договору, вимогам правил Регістру судноплавства, а також санітарним правилам, у зв`язку з великою кількістю зауважень до виконаних проектних робіт, в зв`язку з чим надав відповідачу для підписання та повного усунення зауважень у термін до 20.08.2021 Акт з переліком необхідних доробок, у двох екземплярах.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем як виконавцем неодноразово надсилались замовнику Акти узгодження документації, на які відповідачем надавались ґрунтовні вмотивовані відмови від їх підписання, з наведенням конкретного переліку необхідних доробок та термінів їх виконання, які в тому числі визнавались позивачем, однак так і не були усунуті, доказів протилежного, позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, пунктом п. 2.1 Договору узгоджено, що якість виконання робіт повинна відповідати технічним вимогам (додаток № 1 до Договору), вимогам правил Регістра судноплавства України, Санітарним правилам морських суден та умовам Договору, в той час як вмотивовані відмови відповідача і ґрунтуються на невідповідність якості виконаних робіт наведеним вимогам.

Отже, оскільки неодноразово наведений відповідачем перелік необхідних доробок, ґрунтується на невідповідності якості виконаних робіт вимогам п 2.1 Договору, позивач у відповідності до п. 5.8 Договору, яким визначено зокрема, що виконавець зобов`язаний зробити викладені в акті виправлення та доробки без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі умов Договору, зобов`язаний був усунути наведені відповідачем недоліки.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у ст. 613 ЦК України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

У даному випадку, жодного доказу усунення позивачем недоліків робочої документації наведених, зокрема у направленій 19 листопада 2020 року відповідачем на адресу позивача мотивованій відмові від підписання акту виконаних робіт за Договором з актом необхідних доробок та термінів їх виконання, до матеріалів справи не надано, в той час як виконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних підрядником робіт залежать безпосередньо від усунення недоліків та їх подальше прийняття замовником з підписанням відповідного Акту узгодження документації.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено протилежного, суд приходить до висновку, що позивачем у відповідності до пункту 5.8 Договору не було усунуто усі зауваження та недоліки розробленої документації робочого проекту.

Відтак, враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи на підставі підписаного виконавцем в односторонньому порядку акту виконаних робіт, з урахуванням підстав заявленого позову, його обґрунтування та заперечень відповідача, дослідивши належним чином та встановивши всі обставини щодо неналежного виконання позивачем робіт за Договором щодо яких виник спір в цій справі, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку з прийняття робіт за Договором до усунення недоліків, зазначених відповідачем, та як наслідок у відповідача не виник обов`язок зі здійснення розрахунків за неякісно виконанні роботи, в зв`язку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, похідні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих 3% річних, інфляційних втрат, а також витрати на друк додаткових екземплярів проекту залишаються судом без задоволення.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гранд Інжиніринг» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 57, кв. 2; ідентифікаційний код: 35855519) на користь Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код: 21720000) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 86 366 (вісімдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 81 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.02.2024

Суддя О.А. Грєхова