Рішення

від 12.02.2024 по справі 910/4724/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2024справа №910/4724/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4724/21

за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай)

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) та

Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41295354),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (вул. Дальницька, буд. 50/21, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 41674829),

про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_1, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Сєрової О.О. (ордер від 15.09.2023 серія АІ №1460737);

відповідача-1 - Гладюк О.О. (трудовий договір від 06.11.2023 №б/н);

відповідача-2 - не з`явився;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Петрової А.В. (ордер від 15.05.2023 серія ВН №1247812; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; далі - Мінісо) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; далі - Дунгуань), індивідуального підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - ФОП Деменєв Ю.О.) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якого є Дунгуань щодо всіх зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_1 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Укрпатенту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1, щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_4 товарів і послуг МКТП;

- зобов`язання Укрпатенту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;

- заборону Дунгуань, індивідуальному підприємцю ОСОБА_1, ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2, власником якого є позивач, без згоди Мінісо, щодо всіх наведених у свідоцтві України № НОМЕР_2 товарів МКТП та споріднених з ними;

- заборону Дунгуань, індивідуальному підприємцю ОСОБА_1, ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_3, власником якого є позивач, без згоди Мінісо, стосовно наведених у свідоцтві України НОМЕР_3 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні і зовнішні вивіски та змінити назву магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, ТЦ «Ашан Rive Gauche» із використанням позначення «» з закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Мінісо є власником свідоцтва України НОМЕР_2 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП та свідоцтва України НОМЕР_3 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП;

- 13.01.2021 Дунгуань видано свідоцтво України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП;

- 01.11.2017 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала міжнародну реєстрацію НОМЕР_4 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1; спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018;

- спірні позначення неправомірно використовуються відповідачами-2,3,4 через те, що вони схожі з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати; крім того, торговельна марка позивача подана на реєстрацію раніше від позначень відповідачів-2,3;

- ФОП Деменєв Ю.О., здійснюючи підприємницьку діяльність на території України, використовує позначення «»;

- позивач не надавав дозволу жодному з відповідачів використовувати торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_3;

- позначення «» використовується відповідачем-4 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах «ІНФОРМАЦІЯ_1» тощо;

- у відповіді на адвокатський запит позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - Товариство) вказало про те, що воно використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі чинного договору, що підтверджує наданий дозвіл власником реєстрації; позивачу відомо, що Товариство пропонує укласти франчайзингові договори щодо використання спірних позначень фізичним особам - підприємцям; зокрема, Товариство надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов`язаність діяльності відповідача-4 та Товариства, а отже й усіх відповідачів загалом.

2. Стислий виклад заперечень Укрпатенту

29.04.2021 Укрпатент падав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- при проведенні експертизи заявки №m201805115 Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- міжнародна реєстрація НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» діє на території України у повному обсязі з 01.11.2017; власником міжнародної реєстрації НОМЕР_4 є фізична особа ОСОБА_1;

- словесні позначення відповідача-2 та відповідача-3 із словесним позначенням позивача візуально, та фонетично несхожі;

- правова охорона за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», була надана саме словесному позначенню «ІНФОРМАЦІЯ_1», а комбінованому позначенню, у тому вигляді, у якому його використовує відповідач-4, правова охорона не надавалася;

- порушення прав позивача на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва відсутнє, а тому відсутні підстави для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 недійсним відповідно до статті 19 Закону, також відсутнє порушення щодо використання відповідно до статті 16 Закону, тобто відсутнє перешкоджання використанню позивачем свого позначення «» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 ; в даному випадку дії відповідача-4 є недобросовісною конкуренцією;

- якщо певний суб`єкт господарювання вбачає у діях іншої особи; порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Антимонопольного комітету України з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав;

- неправомірний спосіб використання зареєстрованої торговельної марки її власником не є підставою для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 недійсним відповідно до статті 19 Закону, а є недобросовісною конкуренцією;

- позовні вимоги до відповідача-3 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки володільцем міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізична особа ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив Укрпатенту

11.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що позивачем до позовної заяви додано докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання від 27.01.2021, а тому дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 задоволено заяву Мінісо про забезпечення позову у справі №910/4724/21; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Дунгуань передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1 іншим особам, відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 повністю або частково та видавати ліцензії/субліцензії, укладати договори франчайзингу (комерційної концесії) на використання торговельної марки;

- заборони ОСОБА_1 передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 іншим особам, відмовлятися від міжнародної реєстрації НОМЕР_4 повністю або частково та видавати ліцензії/субліцензії, укладати договори франчайзингу (комерційної концесії) на використання торговельної марки;

- заборони Укрпатенту вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» стосовно передання Дунгуань права власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1 третім особам, реєстрації ліцензійних/субліцензійних договорів і договорів франчайзингу (комерційної концесії) за свідоцтвом України НОМЕР_1 та відмови Дунгуань від прав на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1;

- заборони Укрпатенту повідомляти Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про передачу прав або відмову ОСОБА_1 від міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- заборони Товариству передавати будь-якій особі або особам право на використання (видавати ліцензії/субліцензії, укладати договори франчайзингу (комерційної концесії)) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , та міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 про забезпечення позову скасовано; відмовлено Мінісо у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 в частині відмови у задоволенні заяви Мінісо Гонконг Лімітед про забезпечення позову щодо: заборони Дунгуань передавати повністю або частково будь-якій особі або особам право власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1; заборони ОСОБА_1 передавати будь-якій особі або особам повністю або частково право власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» міжнародної реєстрації НОМЕР_4; заборони Дунгуань повністю або частково відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборони ОСОБА_1 повністю або частково відмовлятися від міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборони Укрпатенту приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки за торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованою за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також щодо припинення дії вказаного свідоцтва шляхом відмови Дунгуань від нього повністю або частково; заборони Укрпатенту здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо торговельної марки, зареєстрованої за свідоцтвом України НОМЕР_1, в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження Дунгуань прав за торговельну марку, зареєстровану за свідоцтвом України НОМЕР_1; заборони Укрпатенту повідомляти Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про передачу прав або відмову ОСОБА_1 від міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», - скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 зі справи в частині задоволення відповідних вимог залишено в силі; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 зі справи №910/4724/21 залишено без змін.

Укрпатент 14.04.2021 подав суду документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2021.

Судом поновлено пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-1 документів на вимогу ухвали від 29.03.2021 і відзиву на позов та долучено їх до матеріалів справи.

29.04.2021 Укрпатент подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив про те, що: позовна вимога про визнання недійсною повністю міжнародної реєстрації НОМЕР_4 торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є відповідач-3, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки власником міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізична особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

31.05.2021 позивач подав суду письмові пояснення на клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі, в яких Мінісо заперечило проти задоволення такого клопотання, оскільки:

- реєструвати торговельні марки в Китайській Народній Республіці можуть виключно юридичні особи та фізичні особи, що мають статус підприємців; фізичні особи, що не мають статусу підприємця, не можуть реєструвати торговельні марки згідно зі статтею 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки»; для того щоб зареєструвати торговельну марку у Китаї, фізична особа, яка подає таку заявку, повинна бути належним чином зареєстрована як індивідуальний підприємець (або як індивідуальне промислове та комерційне господарство);

- згідно з рекомендаціями для фізичних осіб щодо подання заявки на реєстрацію торговельної марки, прийнятими Офісом Торговельних Марок Управління інтелектуальної власності Китайської Народної Республіки (далі - Офіс ТМ), стаття 4 Закону Китайської Народної Республіки «Про торговельні марки» повинна тлумачитися таким чином, що лише фізична особа, яка має статус індивідуального підприємця (або ж статус індивідуального промислового та комерційного господарства), може подати заявку до Офісу ТМ на реєстрацію торговельної марки; всі та будь-які заявки, які не відповідають вказаній вимозі, не приймаються Офісом ТМ;

- відповідач-3 як фізична особа мав можливість подати заявку на реєстрацію торговельної марки в Китайській Народній Республіці лише в якості належним чином зареєстрованого індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства); всі торговельні марки, зареєстровані відповідачем-3 у Офісі ТМ (включно, але не обмежуючись торговельною маркою 14106856, 04/14/2015, CN, яка слугує як базова торговельна марка для міжнародної реєстрації НОМЕР_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_1») повинні вважатися такими, якими відповідач-3 володіє в якості індивідуального підприємця (індивідуального промислового та комерційного господарства);

- ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є індивідуальним підприємцем, зареєстрованим в установленому порядку згідно з законодавством Китайської Народної Республіки;

- положення законодавства певних держав, до яких належить і Китайська Народна Республіка, встановлюють окрему вимогу щодо фізичних осіб - заявників, а саме - наявність статусу підприємця;

- таким чином, справа №910/4724/21 має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 зазначив про те, що дана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо всіх відповідачів та зазначив про необхідність повідомлення Дунгуань та індивідуального підприємця ОСОБА_1 відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 (далі - Договір), ратифікованого постановою Верховної Ради України від 05.02.1993 №2996-ХІІ, який набув чинність 19.01.1994.

Суд відклав розгляд клопотання Укрпатенту про закриття провадження у справі та вважав за необхідне повідомити про розгляд даної справи Дунгуань та індивідуального підприємця ОСОБА_1 відповідно до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 17.01.2022; зобов`язано Мінісо подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на китайську мову ухвал Господарського суду міста Києва: від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі; від 29.03.2021 про забезпечення позову; від 11.05.2021 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження; від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у чотирьох примірниках та позовної заяви з додатками у чотирьох примірниках у строк до 14.07.2021; направити вказані документи до Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю; зобов`язано Дунгуань та індивідуального підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали від 29.03.2021.

На виконання вимог ухвали від 13.07.2021 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 про поновлення провадження у справі та від 14.06.2021 про відкладення підготовчого засідання у двох примірниках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у зв`язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю для вручення судових документів на території Китайської Народної Республіки провадження у справі зупинено.

Станом на 17.01.2022 повідомлення від Центру міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 замінено у справі неналежного відповідача-4 - ФОП Деменєва Ю.О. на належного - фізичну особу - підприємця Рублевську Тетяну Андріївну (далі - ФОП Рублевська Т.А.); залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання відкладено на 28.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою Господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

26.04.2022 Укрпатент на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 подав суду інформацію.

Станом на 06.06.2022 ФОП Рублевська Т.А. не подала суду документи, витребувані ухвалами господарського суду міста Києва від 14.02.2022 і від 11.04.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.06.2022 просив суд повторно зобов`язати у ФОП Рублевську Т.А. виконати вимоги ухвали від 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання відкладено на 18.07.2022.

Станом на 18.07.2022 ФОП Рублевська Т.А. не подала суду документи, витребувані ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 і від 11.04.2022.

Суд у підготовчому засіданні 18.07.2022 суд розглянув клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Укрпатенту наголосив на доводах клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Мінісо до індивідуального підприємця ОСОБА_1 про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якої є індивідуальний підприємець ОСОБА_1, щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_4 товарів і послуг МКТП; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

02.08.2022 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Мінісо на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.

07.09.2022 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/4724/21 апеляційну скаргу Мінісо залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Мінісо до індивідуального підприємця ОСОБА_1 про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишено без змін.

Матеріали справи №910/4724/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 поновлено провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2023.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 29.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 03.07.2023; запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення щодо доцільності подальшого розгляду справи за участі ФОП Рублевської Т.А.

Суд у судовому засіданні 03.07.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 замінено у справі неналежного відповідача-4 - ФОП Рублевську Т.А. належним - ФОП Деменєвим Ю.О.; підготовче засідання відкладено на 07.08.2023.

14.07.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання ФОП Деменєву Ю.О. позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 підготовче засідання відкладено на 18.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Мінісо до ФОП Деменєва Ю.О.; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

У судовому засіданні 27.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

У зв`язку з участю судді Марченко О.В. як представника Ради суддів України у засіданні комісії Вищої ради правосуддя з добору на посаду заступника голови Державної судової адміністрації України, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 18.12.2023 було відкладено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 на 29.01.2024.

У судовому засіданні 29.01.2024 оголошено перерву до 12.02.2024.

Представники відповідача-2 і третьої особи-1 у судове засідання 12.02.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2024 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 надало пояснення щодо предмета спору та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Позовні вимоги Мінісо станом на день прийняття судом рішення у даній справі є такими:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якого є Дунгуань щодо всіх зазначених у свідоцтві України НОМЕР_1 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання УКРНОІВІ внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборону Дунгуань здійснювати будь-яке використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2, власником якого є позивач, без згоди Мінісо, щодо всіх наведених у свідоцтві України НОМЕР_2 товарів МКТП та споріднених з ними;

- заборону Дунгуань здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_3, власником якого є позивач, без згоди Мінісо, стосовно наведених у свідоцтві України НОМЕР_3 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору.

Мінісо є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 і 32 класів МКТП (дата подання заявки №m201705998 - 21.03.2017; дата реєстрації - 10.04.2019) та свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП (дата подання заявки №m201706000 - 21.03.2017; дата реєстрації - 10.04.2018).

Дунгуань є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровану для товарів 18, 25 і 28 класів МКТП (дата подання заявки №m201805115 - 01.03.2018; дата реєстрації - 13.01.2021).

Позивач вважає, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожа з раніше зареєстрованою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати.

Частиною першою статті 494 Цивільного кодексу України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23.12.1993 №3771-XII: відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки; свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Датою подання заявки №m201805115 за свідоцтвом України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП є 01.03.2018.

Станом на 01.03.2018 діяв Закон в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 №317-VIII, що набрав чинності 21.05.2015.

Згідно зі статтею 1 Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб

Правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом (пункт 1 статті 5 Закону).

Пунктом 1 статті 10 Закону передбачено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Під час проведення експертизи як практична допомога в правильному застосуванні окремих положень Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила). застосовуються Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 №91 (далі - Рекомендації).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 №730 «Деякі питання організації діяльності у сфері інтелектуальної власності» уповноважено Укрпатент, зокрема: виконувати функції закладу експертизи, передбачені Законами України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «Про охорону прав на зазначення походження товарів» та правилами, встановленими на їх основі.

Відповідно до пункту 15 статті 10 Закону під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Тобто, експертиза заявки по суті складається, зокрема, з перевірки наявності підстав для відмови у наданні позначенню правової охорони, зазначених у пункті 3 статті 6 Закону з урахуванням пункту 4.3 Правил.

Відповідно до пункту 11.1.2 Рекомендацій та пункту 4.3.2.4 Правил під час перевірки заявленого позначення на тотожність і схожість із знаками чи позначеннями, зазначеними у пункті 3 статті 6 Закону закладом експертизи здійснюються наступні поетапні дії:

1) проводиться пошук тотожних або схожих позначень серед позначень, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні, або права на які набуті іншою особою до зазначеної дати, а також серед знаків, які на дату подання заявки, за якою проводиться експертиза, визнані добре відомими в Україні Апеляційною палатою або судом відповідно до статті 25 Закону;

2) визначається ступінь схожості заявленого позначення та виявлених під час пошуку позначень, для чого здійснюється порівняльний аналіз заявленого позначення із позначеннями, виявленими за результатами пошуку, та встановлюється тотожність або ступінь схожості позначень;

3) з`ясовується чи є товари і/або послуги, для яких заявник просить зареєструвати знак, спорідненими з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні виявлені за результатами пошуку тотожні або схожі позначення.

Дунгуань було подано заявку №m201805115 про реєстрацію торговельної марки для товарів 3, 9, 14, 18, 21, 25, 28 класів та послуг 35 класу МКТП.

За заявкою №m201805115 були проведені формальна та кваліфікаційна експертизи відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил, під час якої заявлені до реєстрації позначення перевірялись на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом.

При проведенні кваліфікаційної експертизи вказаної заявки заявлене позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом, зокрема, абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону: чи не є воно схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні, чи не є воно таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка її надає. При цьому, використовувалась інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Згідно з пунктом 4.5.1 Правил якщо встановлено невідповідність заявленого на реєстрацію знака умовам надання правової охорони, викладеним в статті 6 Закону, для усього переліку товарів і/або послуг або його частини, то заявнику надсилається повідомлення з наведенням обґрунтованих доводів, що можуть стати підставою для відмови в реєстрації знака повністю або відносно частини товарів і/або послуг.

Укрпатентом було надіслано Дунгуань повідомлення від 03.02.2020 №11464/ЗМ/20 щодо можливої відмови у реєстрації знака за заявкою №m201805115 відносно частини товарів і/або послуг, а саме: для всіх товарів 3, 9, 14, 21 класів та послуг 35 класу МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, оскільки заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім?я ОСОБА_1, (CN) (міжнародна реєстрація від 01.11.2017 НОМЕР_4) стосовно споріднених товарів та послуг.

Пунктом 4.5.3 Правил передбачено, що заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення відомства надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.

Відповідно до пункту 4.5.4 Правил якщо заявник не надав у встановлені строки відповідь щодо пропозицій Відомства, то рішення приймається на підставі наявних матеріалів заявки.

Закладом експертизи листом від 14.04.2020 №39470/3M/20 у відповідь на лист Дунгуань від 03.04.2020 було продовжено строк для надання мотивованого заперечення.

Однак Дунгуань не скористався своїм правом, наданим пунктом 4.5.3 Правил, та не надав мотивовану відповідь.

Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, чи торговельної марки за міжнародною реєстрацією відображаються в обґрунтованому висновку експертизи, що набирає чинності з дня затвердження його НОІВ.

Отже, за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m201805115 закладом експертизи 05.11.2020 було винесено висновок (№120624/ЗМ/20) про відповідність знака умовам надання правової охорони відносно частини товарів, який було затверджено Укрпатентом.

Абзацом другим пункту 3 статті 6 Закону передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до підпункту «а» пункту 4.3.2.1 Правил не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім?я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.

Процедура встановлення схожості порівнюваних словесних позначень є комплексною триетапною процедурою, під час проведення якої окремо досліджується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість знаків (пункт 4.3.2.6 Правил).

Згідно з пунктом 11.1.5 Рекомендацій встановлення схожості позначень має ґрунтуватися на комплексному, всебічному аналізі порівнюваних позначень, а саме: сприйнятті домінуючих і другорядних графічних елементів, співставленні звукового складу, асоціативного ряду, ступеню семантичної близькості. Під час встановлення схожості позначення, що порівнюються, мають розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи.

Порівнюючи словесні позначення Дунгуань за свідоцтвом України НОМЕР_1 із словесним позначенням позивача за свідоцтвом України НОМЕР_2, з урахуванням звукового (фонетичного), графічного (візуального) та смислового (семантичного) критеріїв схожості, вбачається, що:

- словесне позначення Дунгуань « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України НОМЕР_1: словесний елемент складається з одного слова, виконаний стилізованими літерами латинського алфавіту, всі літері заголовні однакового розміру, чорного кольору, знак є частиною фірмового найменування заявника.;

- словесне позначення Мінісо «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2: словесний елемент складається з одного слова, виконаний стилізованим шрифтом латинським алфавітом, всі літері заголовні однакового розміру, чорного кольору, є фантазійним словом.

Тобто, зазначене словесне позначення Дунгуань із словесним позначенням Мінісо візуально, та фонетично несхожі.

Статтею 19 Закону передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до статті 20 Закону порушенням прав власника свідоцтва є будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Пунктом 4 статті 16 Закону передбачено, що використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Відповідно до абзаців четвертого і п?ятого пункту 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Частинами першою - третьою статті 83 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У частині першій статті 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позивач, обґрунтовуючи свої твердження, посилається на висновок експерта від 22.02.2021 №83/1-02/21, складений судовим експертом Соповою Катериною Андріївною за результатами проведення експертизи об?єктів інтелектуальної власності, та соціологічне опитування.

На вирішення експертизи було поставлено, зокрема, питання « 1. Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 та торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2?».

Так, експерт зазначала, що при визначенні схожості позначень необхідно провести дослідження, яке складається з двох взаємопов`язаних стадій: 1) порівняння товарів і послуг відповідних торговельних марок; 2) порівняння самих торговельних марок та визначення їх схожості.

При порівнянні самих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» та визначенні їх схожості експерт визначила, що досліджувані знаки є частково схожими за фонетичними ознаками та схожими за графічними ознаками.

Проте, експертом не було взято до уваги, що «корінь» слів, тобто перші чотири літери з шести є фонетично та візуально абсолютно різні та зчитуються як два різних слова з однаковими закінченнями «SO».

Крім того, експерт дійшла висновку щодо схожості досліджуваних знаків на підставі аналізу способу використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі комбінованого позначення, яке не має правової охорони.

Наведений аналіз не містить належного дослідження питання схожості саме зареєстрованих позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому не може вважатися належним та вірогідним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування у розумінні статей 76 та 79 ГПК України.

Слід зазначити, що у другому та третьому питаннях експерт аналізує чи є використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі комбінованого позначення шляхом розміщення його на червоному квадраті, що не має правової охорони, схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_3.

Однак, неправомірний спосіб використання зареєстрованої торговельної марки її власником не є підставою для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 недійсним відповідно до статті 19 Закону.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» є абсолютно різними, жодних підстав вважати їх схожими немає, то і підстав для визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак і заборони Дунгуань здійснювати будь-яке використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» немає.

Вимога щодо зобов`язання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від первісної вимоги.

Що ж до вимоги про заборону Дунгуань здійснювати будь-яке використання позначення «», то матеріали справи не містять жодних доказів виконання саме Дунгуань наведеного позначення, а тому така вимога також не підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Мінісо.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) та Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41295354), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (вул. Дальницька, буд. 50/21, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 41674829), про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_1, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2024.

Суддя Оксана Марченко