Рішення

від 27.11.2007 по справі 07/92-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/92-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/92-07

вх. № 8668/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП ВАТ "УМР "ДП ОАО УМР "Добро-Буд", м. Харків  

до  ВАТ "Харківський завод "Гідропривід", м. Харків  

про стягнення 67948,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Гідропривід”, з урахуванням прийнятих судом уточнень, 72333,88 грн., в тому числі, 59179,78 грн. основного боргу по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 142 від 27.04.04 р., 5843,39 грн. пені, 1629,46 грн. – 3% річних, 5681,25 грн. інфляційних нарахувань за порушення  грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на укладання договору підряду № 142 від 27.04.04 р. з боку відповідача неповноважною особою, про що позивач повинен був знати і що виключає будь-які зобов*язання відповідача  перед позивачем.

В судовому засіданні відповідач – ВАТ „Гідропривід” подав зустрічну позовну заяву про визнання договору підряду № 142 від 27.04.04 р. та актів форми КБ-2в та КБ-3 недійсними, яка була ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.07 р. прийнята до розгляду, як така, що подана з додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства, а саме ст. 60 ГПК України. Заявлені зустрічні позовні вимоги обґрунтовує укладанням договору підряду неналежним представником - головою  правління акціонерного товариства, з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом  ВАТ „Гідропривід”, стаття 43 якого передбачає отримання попередньої згоди Спостережної ради товариства на укладання договорів на суму, що перевищує 200 тис. грн. Так як ціна договору підряду № 142 від 27.04.04 р. складає 500655,60 грн., а згода на його укладання Спостережною радою не надавалась, повноваження  голови правління  товариства на укладання такого договору, на думку позивача, вважаються відсутніми. Договір підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт мають бути визнані недійсними як такі, що укладені неповноважною особою, що є порушенням  чинного законодавства.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на  відсутність в договорі підряду № 142 від 27.04.04 р. суми договору; недоцільність посилань позивача на порушення  норм цивільного законодавства щодо представництва особи, яка підписала договір, так як голова правління, яким було підписано договір, не є представником в розумінні ст. 237 ЦК України, а діє як посадова особа, уповноважена Статутом товариства здійснювати певні дії, в тому числі укладати договори. Спірний договір підряду виконувався, з урахуванням продовження його строку, протягом трьох років, по ньому проводились часткові оплати, що свідчить про обізнаність і правління товариства, і його Спостережної ради, і Ревізійної комісії щодо наявності та чинності даного договору. Просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.07 р., у задоволення узгодженого представниками сторін клопотання, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 31.12.07 р.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 15.10.07 р. до 29.10.07 р. та з 12.11.07 р. до 27.11.07р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 142 від 27.04.04 р. ( далі – договір) (а.с.14), Замовник - ВАТ „Гідропривід” , в особі голови правління Яценко С.М., що діяв на підставі Статуту, доручив, а Генпідрядник (Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд”) в особі директора Желтобрюх А.А. прийняв на себе зобов*язання по виконанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт по об*єктам Замовника.

Строк виконання робіт було встановлено до 31.12.05 р. (п.2.3 договору). Розділ 1У договору під назвою „Вартість договору” ціни договору не містить. Умови платежу, а саме, п.5.4 договору передбачає оплату виконаних робіт до 20 числа місяця, що слідує за звітним.

Додатковою угодою від 01.01.06 р. до договору, сторони дійшли згоди про продовження строку договору (закінчення робіт) до 31.12.06 р. Однак, додаткова угода була укладена від імені Замовника - ВАТ "Харківський завод Гідропривід" (код за ЄДРПОУ 00223214), яке, відповідно до статуту ВАТ "Харківський завод Гідропривід", створене перейменуванням з ВАТ „Гідропривід” (код за ЄДРПОУ 00223214, згідно протоколу №5 від 23.06.05р.).

Вказане дає суду підстави для заміни ВАТ „Гідропривід” його правонаступником -  ВАТ "Харківський завод Гідропривід", відповідно до ст. 25 ГПК України.

Виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов*язань щодо будівельно-монтажних та ремонтних робіт підтверджено двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актами  приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р. (а.с. 16-114).

Згідно наданих позивачем за первісним позовом документів, останнім було виконано роботи на суму 500745,60 грн., які відповідачем були частково оплачені в сумі 441565,82 грн., в підтвердження чого надані належно завірені копії банківських виписок про перерахування  відповідачем на рахунок позивача грошових сум за будівельні роботи, виконані за договором № 142 від 27.04.04 р. (а.с. 115-140).  

Посилання позивача за зустрічним позовом на перевищення головою правління ВАТ „Гідропривід”, при укладанні договору, повноважень, наданих йому Статутом,  а саме, п.2 ст.50 та п.3 ст.43, згідно яких ціна договорів, які має право укладати голова правління обмежена 200 тис. грн., судом не приймаються, так як, договір було укладено без визначення ціни, в зв*язку з тим, що він укладався на довгий час з зазначенням в п. 4.2 про те, що договірна ціна є динамічною і може корегуватися  в залежності від зміни цін, об*ємів робіт,  інфляційних факторів та законодавства, діючих на час виконання робіт.

Крім того, часткова оплата позивачем за зустрічним позовом  робіт за договором, з посиланням в платіжних документах на реквізити договору, свідчить про схвалення договору ВАТ „Гідропривід”, головою правління якого було укладено спірний правочин.

Даного висновку суд дійшов, керуючись ст. 241 ЦК України, згідно якої, право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення право чину цією особою. Право чин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення право чину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов*язки з моменту вчинення цього право чину.

Дана  норма  застосована судом по аналогії права до особи, яка не є представником у розумінні  ст. 237 ЦК України так як голова правління, укладаючи договори,  діє від власного імені.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору підряду № 142 від 27.04.04 р., довідок вартості виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт, складених  у виконання даного договору, недійсними, в зв*язку з чим, суд вважає необхідним у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проводилась оплата виконаних позивачем робіт саме за договором № 142 від 27.04.04 р., п.5.4 якого передбачена оплата робіт до 20 числа місяця, наступного за звітним. Але останній акт від 18.10.06 р., складений на підставі виконаних робіт в жовтні 2006 р. на суму 68919,60 грн. відповідачем був оплачений не в повному обсязі, в зв*язку з чим, у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 59179,78 грн., так як строк оплати даного акту до 20.11.06 р.

В зв*язку з невиконанням відповідачем грошових зобов*язань на умовах договору, позивачем на його адресу була направлена претензія № 94 від 22.05.07 р. (а.с.141-144) з вимогою сплатити суму боргу 59617,54 грн., пеню, річні та інфляційні нарахування, яка була залишена без виконання.

Порушення відповідачем  умов договору свідчить про недодержання ним вимог закону, а саме ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається. Статтею 879 ЦК України зобов*язання по оплаті робіт після їх прийняття покладається на замовника.

З огляду на викладене, суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання з 20.11.06 р., відповідно до ст. 610 ЦК України, згідно якої, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків порушення зобов*язання, встановлених договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги досягнення сторонами при укладанні договору умов забезпечення виконання  грошових зобов*язань пенею ( п. 7.2 договору), перевіривши порядок її нарахування, суд визнав  вимоги по її стягненню в сумі 5843,39 грн. підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем, згідно розрахунку (а.с.5),  пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахована за період з 01.12.06 р. по 01.07.07 р. – за 212 днів, що є порушенням ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано. Тобто, строк нарахування пені повинен встановлюватись з 20.11.06 р. до 20.05.07 р. і сума пені повинна становити 5044,06 грн.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно  визнав відповідача таким, що прострочив з грудня 2006 р. по червень 2007 р. Перевіривши порядок здійснених позивачем інфляційних та річних нарахувань,  суд визнав їх виконаними з додержанням правил, що до них ставляться та вирішив заявлені вимоги про стягнення 5681,25 грн. інфляційних втрат та 1629,46 – 3% річних задовольнити.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25,33, 44, 46, 49, 60, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 241, 526, 548, 549, 610, 611, 879 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В зв"язку зі зміною назви відповідача, замінити ВАТ "Гідропривід" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод "Гідропривід".

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" (вул. Малопанасівська, 1, м. Харків-52, 61052, код за ЄДРПОУ 00223214, р/р 260080015712 "РЕГІОН - БАНК" м. Харків, МФО 351254) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд” (вул. Зернова,2, м. Харків, 61105, код за ЄДРПОУ 32440282, р/р 2600801657 ф.№1 АКРБ "РЕГІОН - БАНК", МФО 351975) 59179,78 грн. основного боргу, 5044,06 грн. пені, 3% річних в сумі 1629,46 грн., 5681,25 грн. інфляційних нарахувань, 715,35 грн. державного мита та 116,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення 799,33 грн. пені в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд”, про визнання договору підряду № 142 від 27.04.04 р. та актів форми КБ-2в та КБ-3 недійсними - відмовити.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.