Ухвала

від 20.02.2024 по справі 925/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2024 рокум.Черкаси справа №925/57/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо", м.Харків, вул.Селянська,110

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест", м.Черкаси, пр.Хіміків,74

про відшкодування збитків у сумі 67168,57 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко Г.Г. начальник юридичного відділу - повноваження не підтверджені;

від відповідача: участі не брав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ю Бі Сі-Промо" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" з вимогами про стягнення витрат на виправлення недоліків після виконання підрядних робіт в сумі 61408,57 грн і витрат на проведення експертизи в сумі 5760,00 грн, а також про відшкодування судових витрат.

До судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов (вх.суду №2256/24 від 05.02.2024) з доказами направлення позивачеві, в якому вимоги заперечив та просить відмовити в позові повністю, оскільки робота виконана та прийнята замовником, а позов вважає надуманим та безпідставним. Особливі умови виконання робіт між сторонами не узгоджувались, спеціальні вимоги до цинкового покриття виробів замовником не висловлювались. До відзиву подано стандарт ISO 1461:22 по гаряче цинковому покриттю деталей зі сталі.

Також надійшла заява відповідача від 02.02.2024 №41 (вх.суду №2255/24 від 05.02.2024) з запереченнями проти розгляду спору в спрощеному провадженні. Просить перейти в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання, оскільки рішення у справі має велике значення для репутації відповідача, а спрощене провадження не надає всіх можливостей для захисту відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (вх.суду №3133/44 від 19.02.2024) з доказами направлення відповідачеві спростовує заперечення відповідача проти позову.

08.02.2024 в суд надійшла заява відповідача (вх.суду №2533/24 від 08.02.2024) про відкладення судового засідання у зв`язку з вибуттям повноважного представника відповідача в закордонне відрядження з доказами направлення позивачеві.

В судовому засіданні:

Представник позивача наполягає на задоволенні вимог та вказує на спричинення відповідачем збитків позивачу внаслідок неналежного виконання підрядних робіт по нанесенню гальванічного покриття на металеві вироби позивача.

Позивач заперечив укладання письмового договору з відповідачем у формі єдиного документу та погодження з відповідачем істотних умов чи погодження особливих вимог до покриття виробів з металу позивача.

Позивач вказує на недобросовісну поведінку відповідача та ухилення останнього від комісійного огляду виконаних робіт у позивача при отримані ним виробів. Позивач вказує на надання відповідачеві всіх технічних та технологічних вимог до гальванічного покриття своїх виробів при зверненні до відповідача для виконання ним підрядних робіт. Позивачем надані оригінали документів суду для огляду, копії яких додані до позовної заяви.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відкласти проведення засідання суду на іншу дату для забезпечення відповідачеві права на захист та заслуховування повноважного представника відповідача у судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для переходу у загальне позовне провадження, виходячи з суті спору, розміру стягнення та не наведення відповідачем істотних обставин, які він не може довести в рамках спрощеного позовного провадження. Заяву відповідача про перехід в загальне позовне провадження належить залишити без задоволення.

Враховуючи, що складність справи вбачається незначною, спір не становить значного суспільного інтересу, справа не потребує призначення експертизи, суд вважає за доцільне відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про перехід в загальне позовне провадження належить залишити без задоволення.

2.Клопотання відповідача про відкладення судового засідання задовольнити.

3. Проведення судового засідання відкласти на 09:00 год. 29 лютого 2024 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

4. До дня засідання подати суду:

Позивачу: суть відносин між сторонами. Пояснення щодо неукладення договору з огляду на наявність в документах відповідача посилань на реквізити договору від 03.05.2023 №02/05-23 між сторонами. Істотні умови договору. Особливі вимоги договору. Технічні вимоги, специфікація, регламенти на виконання цинкування виробів позивача при передачі замовлення позивача в роботу. Прийняття виконаної роботи по кількості та якості. Вимога до відповідача на виправлення недоліків робіт. Мотиви непідписання актів виконаних робіт. Підстави застосування міжнародного стандарту ISO 1461 до виробів. Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: суть відносин між сторонами. Погодженні істотних умов, особливих умов між сторонами. Контроль якості виконання робіт. Специфікація до договору чи до замовлення. Наявність претензій, вимог позивача на усунення недоліків. Підстави застосування стандарту ISO 1461 до виробів позивача. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

7. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба