Ухвала

від 21.02.2024 по справі 927/181/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/181/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 19.02.2024 №55-77-1570вих-24 у справі

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 02910114; вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби України

код ЄДРПОУ 40479560; вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

код ЄДРПОУ 05517729, вул. І. Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ»

код ЄДРПОУ 40627275; вул. Захисників України, 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ».

Разом з позовної заявою заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИШРИНГ» та Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради вчиняти дії, направлені на виконання договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури зазначає, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради 01.12.2023 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт - «Капітальний ремонт з усунення аварій в бюджетному закладі, пошкодженому внаслідок російської військової агресії будівлі Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 76» (Коригування 3), 3-тя черга, з очікуваною вартістю 78 188 149,56 грн.

У закупівлі взяв участь один учасник - ТОВ "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" з остаточною ціновою пропозицією - 77 157 737,80 грн, якого згідно з протоколом розкриття Уповноваженою особою Замовника тендерних пропозицій від 09.12.2023 визнано переможцем закупівлі та укладено з ним 22.12.2023 Договір підряду № 354-2023-В/вс.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області на підставі наказу від 18.12.2023 № 64-3 розпочато моніторинг вказаної закупівлі, за результатами якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що полягають у складенні тендерної документації не у відповідності до вимог Закону, не відхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, порушення вимог абз. 2 п. 37 Особливостей, визначенні переможцем закупівлі ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» та укладенні Договору підряду № 354-2023-В/вс від 22.12.2023.

Держаудитслужбою зобов`язано відповідачів вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Проте, вимоги контролюючого органу Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради не виконано та 19.01.20244 поінформовано про незгоду з викладеною у висновку інформацією і резолютивною частиною висновку, у зв`язку з чим пред`явлено до суду позов про визнання протиправним та скасування висновку.

На електронному майданчику закупівлі інформація про усунення порушень та розірвання Договору наразі також відсутня.

Разом з цим, з інформації, оприлюдненої на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, встановлено, що рішенням від 21.12.2023 за № 363-р, за результатами розгляду справи №145-26.13/32-23 дії ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРІНГ» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при забезпеченні участі у закупівлях.

Наведене свідчить про невідповідність вимогам законодавства про публічні закупівлі укладеного між відповідачами договору від 22.12.2023 № 354-2023-В/вс.

Укладення оскаржуваного договору та, як наслідок, пред`явлення прокурором у подальшому позову, стало можливим унаслідок протиправної поведінки ТОВ «УТБ-ІНЖИШРЙНГ» та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та укладення Договору поза вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, ураховуючи підстави і предмет позову, які свідчать про існування реального ризику виконання незаконного договору підряду, чим порушуються майнові права та інтереси територіальної громади міста Чернігова, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до унеможливлення припинення протиправної діяльності відповідачів, а також належного виконання рішення суду у майбутньому у цій справі, у разі задоволення позову прокурора.

Невжиття заходів забезпечення позову та виконання робіт по договору, та, у подальшому оплати виконаних робіт з місцевого бюджету, свідчить про наявність реальних та обґрунтованих припущень, що за час вирішення справи судом буде реалізовано незаконний договір, що призведе нанівець ефективність способу захисту інтересів держави прокурором.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.02.2024 №55-77-1570вих-24 у справі №927/181/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор