Ухвала

від 26.03.2024 по справі 927/181/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/181/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 02910114; вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби України

код ЄДРПОУ 40479560; вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

код ЄДРПОУ 05517729, вул. І. Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ

код ЄДРПОУ 40627275; вул. Захисників України, 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030

про визнання недійсним договору

представники учасників справи:

від прокуратури: Кравченко А.А.

від позивача: Мойсієнко Н.О.

від відповідача-1: Сердечнюк О.М.

від відповідача-2: Хайтов П.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ про визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ.

Позов обґрунтовано тим, що договір підряду від 22.12.2023 № 354-2023-В/вс укладений з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.17, ст. 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з позовної заявою заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИШРИНГ та Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради вчиняти дії, направлені на виконання договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.02.2024 №55-77-1570вих-24 у справі №927/181/24.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк до суду надійшли письмові пояснення позивача, відзиви відповідачів на позовну заяву, відповіді прокуратури на відзиви на позов та заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 07.03.2024 від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/1228/24 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-12-01-010119-а від 05.01.2024, що перебуває на розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду. Відповідач-1 у заяві зазначає, що відсутність рішення по справі № 620/1228/24 унеможливлює розгляд справи №927/181/24.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 26.03.2024 підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі, представник позивача залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі № 620/1228/24 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Із наявного у матеріалах справи позову у справі № 620/1228/24 вбачається, що Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-12-01-010119-а від 05.01.2024.

У свою чергу, предметом спору у справі № 927/181/24 є визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ. Даний позов обґрунтовано тим, що вказаний договір підряду укладений з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.17, ст. 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, що виявлені Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області під час проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-12-01-010119-а від 05.01.2024.

Отже, вказані справи є пов`язаними, адже Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради у справі № 620/1228/24 просить протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-12-01-010119-а від 05.01.2024., який є підставою для визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, у справі № 927/181/24.

Суд вважає, що задоволення або часткове задоволення позову у справі № 620/1228/24 суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи № 927/181/24, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 927/181/24 до закінчення судового розгляду справи № 620/1228/24.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 927/181/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 620/1228/24.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 927/181/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/1228/24.

3.Після набрання законної сили рішенням у справі № 620/1228/24 сторонам повідомити суд про результат її розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор