Ухвала

від 21.02.2024 по справі 362/5379/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5379/21

Провадження № 6/362/35/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

старшого державного виконавця Сазанович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Сазанович Ю. звернулася з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення всіх зобов`язань покладених на нього згідно виконавчих документів.

У своєму поданні державний виконавець вказує, що на виконанніу Васильківськомувідділі державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ),(далі-Відділ)знаходиться зведеневиконавче провадження№71731076,відносно ОСОБА_1 щодо стягненнязаборгованості узагальній сумі385892,24грн.,до складуякого входять:АСВП за№ 71465597з примусовоговиконання вимоги№ Ф-37677-13-Увід 99.09.2021виданої ГУДПС уКиївській областіпро стягненняборгу урозмірі 11128,59грн.на користьГУ ДПСу Київськійобласті,яке перебуваєу Відділіз 05.04.2023;АСВП за№ 71716962з примусовоговиконання виконавчоголиста №362/5379/21від 14.04.2023виданого Васильківськимміськрайонним судомКиївської областіпро стягненняборгу урозмірі 138735,77грн.на користьВасильківського відділенняАТКиївоблгаз»,яке перебуваєу Відділіз 04.05.2023;АСВП за№ 71716675з примусовоговиконання виконавчоголиста №362/5379/21від 14.04.2023виданого Васильківськимміськрайонним судомКиївської областіпростягнення судовогозбору урозмірі 2270,00грн.на користьВасильківського відділенняАТ Київоблгаз»,яке перебуваєу Відділіз 04.05.2023; АСВПза №72154862з примусовоговиконання наказу№ 911/1600/15від 06.10.2015виданого Господарськимсудом Київськоїобласті простягнення боргуу розмірі45228,76грн.на користьУправління зпитань економікита власностіВасильківської міськоїради Київськоїобласті,яке перебуваєу Відділіз 04.07.2023; АСВП за № 72173459 з примусового виконання наказу № 911/888/18 від 23.08.2018 виданого Господарським судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 188529,12 грн. на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, яке перебуває у Відділі з 05.07.2023; Загальна заборгованість з урахуванням заборгованості, виконавчого збору та витрати виконавчого провадження становить 426 126,44 грн.

Оскільки боржником ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів самостійного виконання рішень, з метою забезпечення повного їх виконання державним виконавцем в рамках виконавчого провадження на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для явки до Відділу, 13.09.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду. 14.09.2023 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик державного виконавця від 21.08.2023 - складено акт державного виконавця. Згідно реєстру рекомендованої кореспонденції від 06.07.2023 за трекінгом відправлення № 0600031187300, ОСОБА_1 відправлення вручено особисто 08.08.2023 - постанова про відкриття виконавчого провадження в рамках АСВП за №72154862. Боржник ОСОБА_1 до відділу не з`явився, що дає підстави державному виконавцю вважати факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Станом на 12.12.2023 боржником рішення суду не виконано. На підставі викладеного виникла необхідність подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документ у веденому виконавчому провадженні №71731076.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 року подання залишено без руху та державному виконавцю наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. У встановлений в ухвалі строк приватний виконавець усунув недоліки (а.с.143).

У судовому засіданні старший державний виконавець подання підтримала та просила його задовольнити, також зазначила, що їй відомо що боржник на даний час перебуває за межами України, в нього ще наявне майно, але вони позбавлені можливості його реалізувати. Пояснення від боржника вона не відбирала, оскільки він не з`явився до неї на виклик, але ним було направлено клопотання щодо розблокування коштів щоб він міг погашати заборгованість. Також підтвердила, що в рахунок реалізації іпотечного майна було частково погашено його заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши старшого державного виконавця, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (далі - Відділ) знаходиться зведене виконавче провадження №71731076, відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у загальній сумі 385 892,24 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 05.04.2023 року було відкрито виконавче провадження №71465597 з примусового виконання вимоги № Ф-37677-13-У від 09.09.2021 виданої ГУ ДПС у Київській області про стягнення боргу у розмірі 11 128,59 грн. на користь ГУ ДПС у Київській області (а.с.89-90).

Згідно допостанови старшогодержавного виконавцяВасильківського відділуДВС вОбухівському районіКиївської областіЦМУ Міністерстваюстиції (м.Київ)Сазанович Ю.І.від 04.05.2023року буловідкрито виконавчепровадження №71716962з примусовоговиконання виконавчоголиста №362/5379/21від 14.04.2023виданого Васильківськимміськрайонним судомКиївської областіпро стягненняборгу із ОСОБА_1 у розмірі138735,77грн.на користьВасильківського відділенняАТКиївоблгаз» (а.с.97-98).

Відповідно допостанови старшогодержавного виконавцяВасильківського відділуДВС вОбухівському районіКиївської областіЦМУ Міністерстваюстиції (м.Київ)Сазанович Ю.І.від 04.05.2023року буловідкрито виконавчепровадження №71716675з примусовоговиконання виконавчоголиста №362/5379/21від 14.04.2023виданого Васильківськимміськрайонним судомКиївської областіпро стягненняборгу із ОСОБА_1 у розмірі138735,77грн.на користьВасильківського відділенняАТКиївоблгаз» зпримусового виконаннявиконавчого листа№ 362/5379/21від 14.04.2023виданого Васильківськимміськрайонним судомКиївської областіпростягнення судового збору у розмірі 2270,00 грн. на користь Васильківського відділення АТ Київоблгаз» (а.с.104-105).

Згідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 04.07.2023 року було відкрито виконавче провадження №72154862 з примусового виконання наказу № 911/1600/15 від 06.10.2015 виданого Господарським судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 45228,76 грн. на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (а.с.113-114).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 05.07.2023 року було відкрито виконавче провадження №72173459 з примусового виконання наказу № 911/888/18 від 23.08.2018 виданого Господарським судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 у розмірі 188529,12 грн. на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (а.с.119-120).

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 06.04.2023 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71465597 (а.с.122-123).

Згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.05.2023 року вбачається, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.124).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 04.05.2023 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71465597 (а.с.127-128).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 04.05.2023 року об`єднано виконавчі провадження №71465597, №71716675, №71716962 у зведене виконавче провадження №71731076 (а.с.129-130).

Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду від 12.12.2023 року відсутні дані про отримання доходів ОСОБА_1 (а.с.138).

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 12.12.2023 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, електронні гроші боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71465597 (а.с.140-141).

Як вбачається із копії заяви наявної в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 17.01.2024 року просив долучити копії документів та також просив розблокувати його рахунок в Ощадбанку для отримання заробітної плати та надходження коштів від підприємницької діяльності щоб мати можливість частково виплачувати боргові зобов`язання (а.с.205-209).

Як вбачається із відповіді добровольчого формування №2 територіальної громади м. Васильків «Щит Василькова» від 26.01.2024 року, що ОСОБА_1 перебував у складі ДФТГ «Щит Василькова» до 13.06.2022 року (а.с.212).

Відповідно до акту державного виконавця від 17.08.2023 року під час проведення виконавчих дій за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 , з метою перевірки майнового стану потрапити не вдалося (а.с.69).

Державним виконавцем Сазанович Ю.І. 21.08.2023 року направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для явки до Відділу, 13.09.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду (а.с.70-71), який було направлено 29.082023 року, але відсутні підтвердження отримання останнім вказаного виклику (а.с.73).

14.09.2023 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик державного виконавця складено акт державного виконавця про те, що 13.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на виклик до державного виконавця (а.с.74).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з міжнародними правовими актами кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права).

За приписами частин першої, третьої статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування;фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», положеннями якого передбачено можливість тимчасового обмеження права громадянина України у виїзді з України у випадкахякщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому згідно з частиною третьою статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Право державного виконавця звертатися до суду під час здійснення виконавчого провадження за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі Україниу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, закріплено також пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника визначені у розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, з подальшими змінами).

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 р.) та узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (витяг з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р.), згідно з якими суди, розглядаючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, враховують, що обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства.

Крім того, за роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названих вище узагальненнях судової практики,суди повинні правильно визначати факт ухилення боржника від виконання рішення суду. Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-якісвідомі діяння(дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.Саме невиконання боржником самостійно зобов`язаньпротягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження,не може свідчити про ухилення боржникавід виконання покладених на нього рішенням обов`язків.На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, встановлені судом обставини і досліджені докази під час розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , свідчать, що державним виконавцем не надано суду доказів і обґрунтування того, що боржник не просто має невиконані ним зобов`язання, а саме ухиляється від виконання своїх зобов`язань, тобто що він вчиняє саме свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини.

На переконання суду, саме по собі факт невиконання ОСОБА_1 самостійно зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні № 71731076 не може свідчити про його ухилення від покладених на нього в даному виконавчому провадженні обов`язків. Тому суд вважає, що на момент звернення до суду із зазначеним поданням факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань не відбувся.

Наведений висновок суду підтверджено встановленою судом відсутністю належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність щодо нього саме зведеного виконавчого провадження № 71731076, постанову про об`єднання виконавчих проваджень, а так само одноразового виклику державного виконавця він не отримував, в розшук не оголошувався.

При цьому державним виконавцем не було здійснено запиту до відповідного органу реєстрації з метою встановлення та/або підтвердження адреси місця проживання боржника, а також чи не перетинав на даний час кордон України боржник, що державним виконавцем стверджено також і в судовому засіданні.

Як і не містять акту державного виконавця, відповідно до якого він виїжджав за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 і що тої дійсно там проживає.

Тому суд бере до уваги, що офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції ведеться з особою за адресою зареєстрованого місця проживання (пункт 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 207);органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради (стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

За загальними правилами щодо доказування в цивільному судочинстві, визначеними статтями 76, 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно з частиною третьої зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічні гарантії закріплено нормою частини третьої статті 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення (в даному випадку в ухиленні від виконання зобов`язань боржником) не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Також суд вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовлює пришвидшення виконання рішення суду.

Враховуючи усе наведене, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час законних підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннямиКонституції України,Законом України «Про виконавче провадження»,Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», статтями1-22,76, 78, 81, 441,352-353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко