Ухвала

від 21.02.2024 по справі 380/9457/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

21 лютого 2024 рокусправа № 380/9457/23м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 19.06.2023 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/9457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" (вул. Дорошенка, буд. 25, офіс 1, м. Львів; код ЄДРПОУ 41194631) до Головного управління ДПС у Львівській області Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська,35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7164 від 05.02.2020 року та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено; визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлено його.

19.06.2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовна заява датована 01.05.2023, а як вбачається із системи ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява зареєстрована у суді 03.05.2023 року, а оскаржуване рішення №7164 Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку датоване 05.02.2020, тобто така позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку. Зважаючи на вищенаведене строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним і скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 №7164закінчився 05.08.2020 року. Зазначають, що позивач як на підставу пропуску звернення до суду посилається на воєнний стан в Україні. Проте, таке покликання позивача на дану обставину є безпідставним,

оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан 24.02.2022 року, а граничний термін звернення до суду з адміністративним позовом закінчився 05.08.2020 року.

Твердження позивача про відсутність доступу до електронного кабінету платника не відповідає дійсності, оскільки витягом з бази даних АІС Податковий блок (копія якого додається) підтверджується, що ним подавалась звітність до податкового органу. Так, після прийняття оскаржуваного рішення від 05.02.2020 №7164, позивачем подавалася податкова звітність до податкового органу, у тому числі з ПДВ, яка у відповідності до вимог Податкового кодексу України подається виключно в електронній формі. Таким чином, позивач справно користувався електронним кабінетом та вводить суд в оману щодо необізнаності з оскаржуваним рішенням. Крім того, твердження позивача, про те що він дізнався про оскаржуване рішення лише у листопаді 2022 є безпідставним. Таким чином, платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року відповідно, але не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Представником позивача подано заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додаткові пояснення до заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, суть яких полягає у тому, що позивачем пропущено строк на оскарження Рішення № 7164 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність, зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно до ухвали суду від 02.05.2019, а також арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ.

Суд при розгляді клопотання керувався таким.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема відповідно до пункту 8 суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є, зокрема рішення відповідача про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 7164.

Як на доказ пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 було доставлено до електронного кабінету позивача 05.02.2020, до якого платник податків має безперешкодний доступ та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року.

Відповідно до п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги. Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, згідно з абзацом п`ятим п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

Таким чином законодавець визначив альтернативний спосіб доставки документа платнику податків, (у паперовій формі) у випадку неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет.

Всупереч вимог пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України таке рішення не надсилалось за місцезнаходженням, податковою адресою позивача рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивач заперечує користування електронним кабінетом, оскільки податкова звітність скеровувалась платником податків ТОВ "ЗахідБест" за домогою іншого програмного забезпечення "М.Е.Doc".

Також позивач стверджує, що арешт судом лімітів ПДВ та анулювання свідоцтва платника ПДВ і податкових показників в системі електронного адміністрування ТОВ «Захід Бест» не мало змоги до фактичного виконання рішення суду в справі №380/8960/20 здійснювати захист своїх прав та інтересів в частині оскарження Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7164 від 05.02.2020р. Отже позивачем пропущено строк на оскарження Рішення № 7164 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно ухвали суду від 02.05.2019 а також арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ . Саме від дати отримання відомостей про поновлення Свідоцтва платника ПДВ та прийняття котролюючим органом декларації ПДВ позивач пов`язує відлік шестимісячного строку для оскарження Рішення від №7164 від 05.02.2020р.

Даючи оцінку наданим позивачем документам на обґрунтування доводів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки такі документи в сукупності підтверджують викладений в ухвалі від 21.02.2024 висновок суду про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна